※ 引述《blacksssheep (小黑羊)》之銘言：
: 大家好!第一次發文，尚有發言不妥之處敬請不吝指正!
: 先自我介紹一下，我現在就讀中正大學法律系二年級，
: 當初是藉由國家舉辦的"身障獨招考試"填到中正法律系，
: 現在適應得還算好，學業、社團上都有不錯的發展，
: 也很喜歡現在的生活，我認為國家確實有保障到身障學生的受教權，
: 在此先向國家此一立法美意道聲感謝!
:

原原po說的是教授的態度問題，根本不給說話機會和歧視，攻擊語氣，文章請看清楚覺得一邊聽不到不影響學習完全是缺乏同理心的角度，你身為特教系，卻不能體會對方的感受

原原po說的是教授的態度問題，根本不給說話機會和歧視，攻擊語氣，文章請看清楚覺得一邊聽不到不影響學習完全是缺乏同理心的角度，你身為特教系，卻不能體會對方的感受

同意一樓,最基本的傾聽很重要

同意一樓,最基本的傾聽很重要

教授說得沒錯，要先了解自己的權益再來爭取，仔細看就知道教授問的和原PO回答的根本是答非所問，同理心不是可以濫用的，如果我沒有同理心，我就不會引條文來說服原PO簡單來說，這就跟低收入戶的人是因為名下沒有財產但其實他的財產都登記在別的地方一樣，沒有那個需求卻使用那個資源，這對真正有需要的人或是普通人來說公平嗎？

教授說得沒錯，要先了解自己的權益再來爭取，仔細看就知道教授問的和原PO回答的根本是答非所問，同理心不是可以濫用的，如果我沒有同理心，我就不會引條文來說服原PO簡單來說，這就跟低收入戶的人是因為名下沒有財產但其實他的財產都登記在別的地方一樣，沒有那個需求卻使用那個資源，這對真正有需要的人或是普通人來說公平嗎？

感謝白沙大提出想法，若欲就法條討論，依特殊教育法第三條，我應屬本條第十三項所稱之其他障礙。這部分若無疑議，那我應當優先適用身心障礙及資賦優異學生第十四條之關於其他障礙之規定，而非直接採用第五條聽覺障礙的規定對我做評估。依法有據仍應建立在正當程序下並符合比例原則，我想法律的適用上，這是身為習法者應有的基本概念，與您分享。不過如hitasu大所云，我是就道德層面提出質疑，認為教授的言行已造成不少身障者內心的傷害，這種狀況不該繼續存在。

感謝白沙大提出想法，若欲就法條討論，依特殊教育法第三條，我應屬本條第十三項所稱之其他障礙。這部分若無疑議，那我應當優先適用身心障礙及資賦優異學生第十四條之關於其他障礙之規定，而非直接採用第五條聽覺障礙的規定對我做評估。依法有據仍應建立在正當程序下並符合比例原則，我想法律的適用上，這是身為習法者應有的基本概念，與您分享。不過如hitasu大所云，我是就道德層面提出質疑，認為教授的言行已造成不少身障者內心的傷害，這種狀況不該繼續存在。

贊同原PO理性回應，同意原PO該教授的回答可能未符合比例原則。若就道德面所言，若該教授造成您身心傷害，就不在我提出的範圍，我不了解當場情況無法聽從單方面說法從而決定，希望事情和平落幕，妳也能從各管道(不一定是教育)應有的社會福利措施與資源。

贊同原PO理性回應，同意原PO該教授的回答可能未符合比例原則。若就道德面所言，若該教授造成您身心傷害，就不在我提出的範圍，我不了解當場情況無法聽從單方面說法從而決定，希望事情和平落幕，妳也能從各管道(不一定是教育)應有的社會福利措施與資源。

建議原PO斟酌過後能對於不適任的專業人員提起必要的申訴，以免其他障礙者也受到傷害，加油!

建議原PO斟酌過後能對於不適任的專業人員提起必要的申訴，以免其他障礙者也受到傷害，加油!

叫原po把錄音檔拿出來再說 只聽片面就在護航

叫原po把錄音檔拿出來再說 只聽片面就在護航