: 標題: Re: [閒聊]「放心園」讓人不放心（一）
: 時間: Wed Nov 28 11:30:04 2018
: ※ 引述《Flamingos (紅鶴老爸陣線)》之銘言：
: : 推 chillheart: 我是社工，本文有些似是而非的言論，像是暫時保護令 11/28 01:39
: : → chillheart: ，沒有實質證據根本無法聲請，就算持驗傷單也要看嚴 11/28 01:39
: : → chillheart: 重程度跟受傷位置來推測是否有危險性，才決定是否核 11/28 01:39
: : → chillheart: 發暫保，還有若多次交付會面不順利，社工是會回報給 11/28 01:39
: : → chillheart: 主管機關的，可以理解對造單一說法是覺得自己也有委 11/28 01:39
: : → chillheart: 屈的感受，但也不能全然將雙方責任推給對方吧！ 11/28 01:39
: : → chillheart: 實務上直接不核發暫保甚至通保的並不在少數，因為保 11/28 01:45
: : → chillheart: 護令的目的是預防可能會發生的危險，強制執行也有要 11/28 01:45
: : → chillheart: 求直接帶孩子去法院進行會面的 11/28 01:45
: : 推 chillheart: 我只問你一句，你跟社工談過嗎？ 11/28 01:47
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Divorce/M.1543375807.A.D7F.html
: 推 chillheart: 我看到了，因忙碌無法全部回應，先針對「刻意製造證 11/29 23:40
: → chillheart: 據」部分，實務上確實不乏有心人為蒐證而刻意製造「 11/29 23:40
: → chillheart: 場境」，迫使對造落入陷阱，但值得一提的是，多數落 11/29 23:40
: → chillheart: 入陷阱的對造，因無法克制被激發的情緒而讓有心人蒐 11/29 23:40
: → chillheart: 集到有力證據（還有擷取段落、斷章取義的），甚至在 11/29 23:40
: → chillheart: 服務的過程中，知悉這是刻意蒐集來的證據，然而因立 11/29 23:40
: → chillheart: 場關係，也僅能予以口頭勸誡，無法加以阻擋。 11/29 23:40
: → chillheart: 實務現場有時會與兩造對話，但雙方本就處於對立角色 11/29 23:51
: → chillheart: ，認定自己全然都是對的，各執一詞很常見，可是關係 11/29 23:51
: → chillheart: 並非是誰對誰錯那麼簡單，身為社工希望協調兩造或給 11/29 23:51
: → chillheart: 予提醒，也常被雙方拉扯、要求站一邊，服務的過程都 11/29 23:51
: → chillheart: 會寫在工作報告裡，只是無法提供。 11/29 23:51
: → chillheart: 社工工作及角色常被社會大眾用放大鏡檢視著。 11/29 23:51
感謝前次業內人士提供相關討論與意見
希望本系列文章可以激起更多對於監督會面的關注
「紅鶴老爸陣線」再次重申：針對社工們的血汗、辛勞，我們呼籲要給予同理心。但是，針對社工處遇不當、甚至違法的部分，我們也必須揭露、批判，讓制度可以更好、問題可以改善，以增進社會公益跟案主權益。本文將接續2018年11月文章，第二次針對放心園進行評論。
承上，由於社政人力或場域不足，故中央、地方政府多數的社福業務、會外包給予外部民間機構或社福團體去承攬，藉助民間機構的彈性、讓很多公部門鞭長莫及或者法規種種的限制、可以有一點鬆綁（尤其是人事任用與任務指派）。當然，不論怎麼彈性或鬆綁，至少必須「依法行政」，如2018年11月文章所述，依照行政程序法、這些接受行政委託的民間機構或團體「在其執行法定業務範圍內，相關人員屬於廣義的公務人員」，故還是要依照相關法規進行業務。但！終究是領政府補助，有些官僚組織的文化或行為模式，長期也會帶入到這些民間機構，導致「多做多錯，少做
少錯」的深層恐懼容易蔓延，此時採取退縮、消極的策略，則會變成第一線人員容易選擇的心態，由於本篇焦點放在監督會面機構、如放心園，故此指的退縮、消極作法，是指「不會『積極』促成會面」（「僅」提供場地給予雙方會面或交付）、「若疑似有探視爭議或離間現象，不會站在探視方立場」、「也不會針對孩子真實意願進行調查」、「怕出事，故對探視多採取保守態度，如孩子不願意與探視方會面，則會順從孩子」，以及無計可施時、社工變成「幹話產生器」。
很多人或社工會講：社工沒有強制力去加以執行探視或交付啊～這句話本身是對的；但在實務上，社工卻用「隱形的強制力」去約束探視方。若探視方持合法、確認的終審裁定要求與孩子進行探視與交付，社工此時到底基於什麼權限或『規定』（機構一定拿不出來）可以不讓探視方接觸孩子？機構卻說自己沒有強制力可以促成探視或交付，小編稱之為「會轉彎的強制力」或者「假中立」。
領補助、接受公部門監督，是正常的。但當「領取補助」變成一門『生意』時，行為模式總會變質，最後「穩定流入的補助」、「不出包」才是真的、最重要的，「維持穩定補助」成為潛意識的最大組織KPI。小編不能說賺錢是錯誤，但不當的機制設定，就會讓組織人員的行為走偏。放心園若不改變自己的定位，現在與未來就只會持續成為偏執或有心同住方的利用工具罷了。就小編目前可以想到的定位建議：
1、如同其他相關裁定於社區警衛室、當事人住處附近派出所等交付地一般，「放心園」就是單純一個交付地點罷了，現場提供人證（社工）、物證（監視器）'周遭就有派出所，維持基本安全，其餘責任就交給當事人了！不能「假定」探視方都有惡意、或者帶走孩子就不會交回、而採取退縮處遇，因為就算不幸發生意外，也不應該是放心園的責任。放心園責任僅在交接當下的過程是否有危險之虞而已。
2、假若放心園要超越法院裁定、將「孩子意願」納為評估可以探視或交付的要件之一，也可以，那就負起評估孩子真實意願的責任！而不是有權無責、變成甘讓同住方利用的角色。長期讓孩子處於離間或負面教導的環境而不打破，那放心園就是離間跟鼓勵離間的幫兇！
3、就家防中心的委託或發包機制，應改為：「給予基本的補助，外加促成成功且安全探視或交付的額外獎勵」、尤其針對原本探視不順利後來可以順利探視的案件，更應該給予鼓勵。反之，針對「原本探視順利，後來會發生探視障礙」的個案，則回報家防中心投入更多資源、實際調查原因，而不是放任該個案持續在放心園「無法探視」、但機構卻可以持續領補助的奇怪陋習。否則「擺爛」對機構反而是更安全、更穩定領補助的一條路，此道德風險就會不斷產生、讓放心園變成一灘死水。
關於「幹話排行榜」，以放心園來講，是這樣的：當發生探視或交付不順時（在此先不考慮放心園是否也會主動積極介入阻止探視），社工可能會冒出「你要釋出善意」這種尚未釐清誰對誰錯、尚未搞清楚探視不順原因時的差勁安慰或勸告之語，跟檢討被害人的性侵案件有87%相似。聽久了，「釋出善意」對很多人而言，已經變成髒字。其他諸如「要多一點耐心」、「你可以多讀XXX親職教育書籍」......甚至「OO爸爸，你目前三年看不到孩子，我們這邊還有四年的呢」這種往下比爛的語句都會出現了，讓人對於社工專業產生懷疑。另外「孩子長大以後，就會回來找你了」聽
久了也是幹話，社工怎麼知道或預測孩子長大以後會回來找探視方？就算有，也不能把個案當通案啊，據小編訪談那些「當年的未成年子女（現已成年）」，有些個案長大以後是同時與雙親疏離、完全不接觸的。另外，不論有無回來找探視方，社工的責任僅是在旁觀察、不促成探視或者不阻止離間的一方嗎？如此退縮、不讓孩子與雙親都有正常接觸機會的建議或規勸，是絕對不利「子女最佳利益」，讓當時聽到這些語句的小編相當震撼：原來機構社工的能力僅有如此……難怪被迫或甘願被有心人利用。
https://i.imgur.com/qfqI4qt.jpg
近期有其他領域社工或當事人回報，各縣市監督會面的狀況都很混亂，雙北已經算好的了。但因沒有直接證據或客觀資料，故小編僅能針對比較熟的縣市、機構進行評論，在此也歡迎各界提供類似機構不當處遇的資料。同時，也歡迎提供「辦理得好」機構的褒揚或相關佐證。這項服務，本身立意良善，小編相信大家都希望該服務越來越好，而不是往下比爛。
（全文請參照：https://goo.gl/oeAffj ）