Re: [假設] 南美洲長一點,呃...長到南極洲

作者: calebjael (calebjael)   2014-06-11 09:33:43
※ 引述《loser1 (拍嘎爪得白醬)》之銘言:
: 前兩天看「軍師官兵衛」時,看到裡面有個西班牙傳教士向
: 織田信長吹牛說西班牙在幾十年前已經發現地球是圓的....
麥哲倫確實比第六天魔王早幾十年啦。XD
: 如果,南美洲比今天長,長到與南極大陸連成一氣(好像不會
: 比現在的地球差太多),這樣麥哲倫就會遇見世界的盡頭之牆
: 過不去,那他會上大陸找胡椒,還是證明地球是平的?
不會。要說發現太平洋﹐比麥哲倫還早7年﹐1513年﹐西班牙人就穿過巴拿馬地峽﹐
發現太平洋了﹐所以“世界盡頭之牆”是可以翻過去繼續造船繼續向前的。
不過﹐從另一方面來說﹐地球到底是圓球還是平的﹐麥哲倫並沒有能夠証明﹐
真正証明要到將近400年後的1909年跟1911年。
因為麥哲倫祗是繞地球走了一個圈﹐並不能証明他繞圈的這個東西就是一個球。
譬如說﹐如果你願意﹐你可以從台北出發﹐到台中、高雄、恆春半島﹐
然後再從花蓮、九份回到台北﹐這樣也是一個圈﹐但台灣不是一個球。
事實上﹐早在古希臘時代﹐就明白了日食是月亮遮太陽﹐而月食是地球影子遮月亮﹐
通過對月食時地球影子的觀察﹐就知道地球是圓的了。
但是﹐圓的物體可不僅僅是球﹐圓盤也是圓﹐圓盤可以是平的﹐就算發現地面有
弧度﹐那也可以是圓丘、圓錐...象很多民族就傳說地球是個烏龜殼﹐
烏龜殼就可以影子是圓的、讓麥哲倫繞圈的同時是有“邊緣、盡頭”的。
在人類去到太空親眼看到整個地球之前﹐要証明地球是圓球﹐就需要証明地球在
各個方向、任意方向上都是“沒有盡頭、往前走又一定會繞回來”﹐
這根本就無法靠環繞地球來做到窮盡列舉。更何況人類根本無法朝向一個方向
一直不偏差地走下去﹐一旦中途偏離了原先的方向﹐誰又能証明不過是在繞台灣、
繞太平洋、繞亞歐大陸轉圈呢﹖
當然我們今天還有更簡單的方法﹐就是証明經度、緯度各自形成繞圈﹐
但問題是在麥哲倫死去的200年後﹐人類還無法隨意準確測量經度。
測量經度需要拿一個標準時(如格林威治時間)﹐與測量地的本地時做時差測量來反算﹐
但在很長一段時間內﹐人類的計時工具在平地上都有誤差﹐一天誤差幾分鐘是正常的﹐
何況到了海上顛簸。所以雖然時差法早在古希臘就提出﹐但卻無法實現。
後來人類發明了月距法﹐但依然無法準確﹐1567年開始﹐西班牙、荷蘭都以巨額賞金
懸賞測量經度的方法(9000個金幣)﹐但直到一百年後﹐問題還是沒有解決。
1667年起﹐經度問題成為國際合作問題﹐各國紛紛提議在全球各地設置天文台﹐
測量出各地的準確星表﹐來作為對比的資料﹐從而提高各地的時間測量﹐
獲得較為準確的全球統一標準時。
不過還是要到1757年﹐船用六分儀被發明出來﹐經度測量問題才得到解決﹐
人類才有足夠的証據說﹐在經度方向上﹐地球確實是圓的。
相對來說﹐緯度的測量就容易多了﹐春秋分時太陽射角就是緯度﹐
其他時間也可以先制訂一整年的太陽偏離赤道度數來做對比﹐太陽直射地球的度數﹐
是可以全球通用的。
問題是﹐緯度的極點太難到達了﹐不能到達的話﹐誰知道緯度80度、85度之後是什麼﹐
說不定地球是個圓柱、是個紡錘﹐甚至是個可口可樂玻璃樽﹐
北極一個大洞直接通到南極。
所以直到1909年人類到達北極點﹐2年後﹐人類到達南極點﹐才証明了地球是個圓球。
: 這對於二十世紀的美國海軍有沒有什麼致命的影響?
沒有。事實上從上面就可以發現﹐不管地球怎麼變、到底怎麼樣﹐對於普通人類﹐
或者說人類的政治、軍事來說﹐幾乎沒有影響。
如果兩個大洋不通﹐美國海軍最多就跟俄羅斯一樣﹐俄羅斯的太平洋艦隊也是要
繞行大半個亞歐非大陸才能到歐洲(北冰洋不通航)﹐而以美國的能力﹐維持
兩支大艦隊也多花不了多少錢﹐何況如果有需要﹐美國就把巴拿馬運河鑿寬一些就好...
作者: calebjael (calebjael)   2014-06-11 09:35:00
當然﹐本文的前提是不討論地理的變化﹐譬如說南極冰層融化﹐結果荷蘭被淹沒有出現在歷史上﹐或者人類能移居南極建立印第安人大帝國﹐或者西奈半島直接可通航不用大航海
作者: lifehunter (壟天)   2014-06-11 11:13:00
推!!
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 11:30:00
哈繞地球一圈的理論是一路向西會回到歐洲台灣繞一圈是 包含 向南向東在向北 有一樣 幫幫忙好不好一個圓盤走一圈 一定是東西南北四個方向都走過而一個球體是只要在上面任一點 往同一方向就會回到原點根本就兩個概念你看一下麥哲倫的航線 就是一路西南西北在走 從沒有東的除了回到非洲西岸 不得不折回 不過那跟他的理論不違背
作者: miname (>.<)   2014-06-11 11:49:00
樓上你知道在北極點附近繞地球一圈就是一個圓盤嗎?
作者: bestolen (被偷的夜叉)   2014-06-11 12:35:00
在赤道繞一圈也是圓盤阿我懂c大的意思。但拿台灣環島舉例有點莫名其妙。因為中央山脈並不是極點
作者: Kavis (抱著兔子的地鼠)   2014-06-11 13:15:00
他只是用簡單的方法讓人了解而已
作者: JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)   2014-06-11 13:24:00
C大的例子沒錯 - 麥哲倫只能證明這條航線是連續的盤、柱等形狀都有連續。如果無法繞行台灣一周,例如從台北出發 南北分別被卡在宜蘭與屏東 又無中橫那要如何知道 花東地區是相連、是海、還是另一個島?
作者: pilgrimangus (pilgrim)   2014-06-11 14:00:00
文章不就有說 很難一個方向一直維持著走嗎
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 14:02:00
在北極點繞一圈 不是同一個方向 OK?是不是極點 根本不是重點 哈
作者: Kavis (抱著兔子的地鼠)   2014-06-11 14:05:00
樓上快讓我笑翻了
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 14:07:00
哈 我才要笑翻 以為在北極點繞一圈就是環遊世界喔
作者: leptoneta (台湾高山族自治区书记)   2014-06-11 14:19:00
在北極點繞一圈 不是同一個方向 <-你認真的?
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 14:23:00
你要用指南針看 那當然是同一個方向你自己在地上畫一圈 你會說那叫同一方向嗎
作者: miname (>.<)   2014-06-11 14:39:00
baboosh:哈繞地球一圈的理論是一路向西會回到歐洲你自己說是一路向西啊
作者: ianlin45 (Ian)   2014-06-11 14:39:00
北極點繞一圈當然是同一個方向有點座標系的概念好不好不用經緯座標系 難道要用銀河座標系嗎
作者: snocia (雪夏)   2014-06-11 14:46:00
在89.99N的位置往正東方走回起點,差不多就是北極點繞一圈同一個方向無誤
作者: miname (>.<)   2014-06-11 14:47:00
另外你在北極點附近幾公尺畫圈看起來才像圈你要是繞個幾公里大概就要靠空照圖才知道妳繞圈了更不用說麥哲倫最好有辦法在海上標航跡 XD
作者: ianlin45 (Ian)   2014-06-11 14:53:00
椰妹是把方向跟走直線(大圓)的概念搞混了這篇文正好有說人類需要什麼工具確認自己走直線
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 15:04:00
喔 好啦 就是走直線的意思
作者: miname (>.<)   2014-06-11 16:21:00
樓上走直線是會走到外太空的 =.=
作者: gfdsa (假扮的大仁哥)   2014-06-11 16:26:00
什麼時候學會了凌空虛渡?
作者: Zsanou   2014-06-11 17:10:00
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 17:42:00
哈 不懂意思的問i大
作者: Mystiera (GGInIn)   2014-06-11 19:55:00
在三角柱或者閃閃發光的斜六面體上一路向西也會回到原點
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 21:08:00
樓上說的沒錯 不過 繞台灣一圈說明不了什麼問題
作者: labeck (其實我是雙魚吧?)   2014-06-11 21:24:00
其實我懂c大的意思...c大是說不一定是球,頂多能證明是圓邊也有可能是圓柱體,或不規則圓邊的形狀而舉例雖然有點不合適,但是可以把中央山脈當極點來想像我們只能證明我們繞了一個圈,不能證明我們繞之外的地方也是一個圈(EX:只剩下南極洲的地球,雖然繞一圈同一個方向但是他並不是一個圓球)
作者: iammark1995 (小小)   2014-06-12 02:44:00
其實這樣的講法是有點以今非古了 歐洲地圓說的觀念在之前就形成了 透過天文提出了地圓的假說 所以要假設地球是圓柱或是其他非圓球幾何體 又跟天文觀測結果違背所以整個脈絡應該是先經由天文確定地圓的假說 然後航一圈去確認假說是否成立 當然以今天科學的觀點來說是不夠嚴謹 但是沒有經過這樣的過程 很多科學也無從展開
作者: requiem (Babi Yar)   2014-06-12 11:16:00
古希臘的地圓說其實也不是天文觀察來的,是一個假說,只是這假說比較符合「完美」的概念,所以成為定說。但當時構想的地圓其實只是一個球殼,外面有刻著星星的多重球殼,就是其他n重天去套。那個與其說是個實證過的假說,不如說就是個符合完美幾何形象的假說,而不是真的有什麼辦法去證實任何有曲度的平面你都能同方向繞一圈和看到自然課本那個桅杆現象,而不見得一定真的可以推論出繞行的對象是個球體
作者: mackulkov (跳舞好啊)   2014-06-13 03:16:00
球體的概念從克卜勒、哥白尼就逐漸確立 麥哲倫時代已經有蠻清楚的經緯度概念了吧 這樣已經幾乎是個球了
作者: bloodrose23 (兩點關係)   2014-06-13 21:46:00
至少麥哲倫時代對經度絕對是不清不楚的 當年生還成員歸國後向歡迎群眾問日期 發現差了一天後居然沒人搞清楚是怎麼回事...
作者: asynchronous (同步)   2014-06-16 00:13:00
推文的討論似乎太執著於 "球" 的定義了, 嚴格來說連橢球都不完全 match 吧. 繞一圈證明地球不是平的就夠了, 類似球體是最自然假設, 懷疑圓柱才要另外去證
作者: apley (佛渡有緣人)   2014-06-20 18:56:00
這個專業~

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com