杜魯門總統在1950.01.05表明:
「美國目前無意在台灣取得特別權利或利益，或者建立軍事基地。
也無意使用其武力來干預目前情勢。美國將不採取一個會導致
介入中國內戰的路線。同樣的，美國政府對台灣的中國武力
不給予軍事援助或建議」
1950.01.12艾奇遜發表聲明(艾奇遜防線)，
「台灣與朝鮮半島，不在美國的西太平洋防線之內」
在部分人的解釋，這表明美國放棄了台灣。
但依照同樣的解釋，這也表明美國放棄了南韓。
然而1950.01.26美國與南韓簽定了共同防禦條約。
因此杜魯門總統的聲明最多只能解釋成美國不會在台灣(南韓)駐軍，
不能解釋為美國放棄台灣(南韓)。
另外，此一聲明已明示其為"目前"的美國政策，意思是他們隨時有可能轉彎。
而且之後韓戰爆發時真的說轉就轉，
所以此一聲明實質上並不會拘束美方本身的作為。
美國在1950.02.15~1950.06.30，也就是杜魯門聲明後到韓戰爆發為止，
共撥款850萬美元到台灣用以穩定台灣經濟。
綜上所述，所謂美國"放棄"了台灣，顯然是有問題的說法。
========================================================================
1949年1月，美國國務院制定NSC-37/1號文件(美國對台灣的立場)：
「完全同意軍方意見，美國對台政策目標是不讓台澎落入共產黨手中」
1949年6月18日，蔣經國於其日記中記載蔣中正說：
「英、美恐我不能固守台灣，為共軍奪取而入於俄國勢力範圍，
使其南太平洋海島防線發生缺口，亟謀由我交還美國管理……」
這些代表美國在1950年以前的對台政策。
所以美國會不會放任台灣落入共產黨手中呢？應該是不會。
========================================================================
由於美國在戰略上未曾放棄台灣，又不會在台灣駐軍。
假設1949年前國民政府就已經垮台，1949年國民政府沒有來台，
美國還是會在台灣扶植另一個新政府，
不論其是新組建的政府或是改組暨有的舊政府。
所謂「要不是有中華民國，台灣早就落入共產黨之手」之類的論點，
從上述資料來看，中華民國只不過是台灣沒有落入共產黨之手時，
剛好在島上的那一個。
就跟「二戰中擊敗日本的是中國」之類的論點差不多。
把所有的功績通通攬到國民政府這邊，是為了自我膨脹還是缺乏自信？
是美國救了台灣，不是中華民國。
故相對的另一個論點可能還比較接近事實：
「不是中華民國救了台灣，是台灣救了中華民國。」