雖然不覺得這跟架空歷史有關，不過還是就這個假設討論一下
歡迎更多了解的網友指教補充
※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1O5W7jBW ]
: 作者: ivorysoap (ivorysoap) 看板: Gossiping
: 標題: [問卦] 如果限制有錢就一定要在短時間內花掉?
: 時間: Sun Oct 30 22:21:29 2016
: 買車買房買黃金隨便你,但就是一定要在比方一個月內花掉的話
: 台灣的經濟會比現在好嗎?
買什麼隨便你，但錢一定要在一個短時間內花掉... 台灣 或者說ROC 不就經歷過?
當大家不想要不需要貨幣的時候，拿到貨幣第一件事就是快去累積其他資產
所以你覺得貨幣制度崩潰時的經濟是不是會比現在好嗎?
: 之前看到一個網路故事
: 有個旅人到某地旅館投宿,拿了一千元給老闆當定金,說他要去看一下有沒有
: 他想住的房間,如果沒有的話定金要還他 老闆也同意了。
: 客人一離開去看房間,老板就拿那一千元還給還沒付錢的裝修工人,工人拿了一千元
: 就拿去雜貨店付上月欠的買米錢,雜貨店老板收了錢就去付昨晚欠妓女的夜渡資,
: 那妓女收了錢就馬上拿去還上個月還欠旅館的房租費。
: 這時旅人回到櫃台表示沒有他喜歡的房型,老闆也依約還他那一千元,旅人就走了。
: 從頭到尾一千元在眾人手中跑了一遍又回到旅人手中,但就無形中幫所有人解決了
: 欠債問題。 這就是貨幣流通的威力。
: 有沒有這個例子是真的有道理還是唬爛的八卦?
: 台灣之所以經濟那麼爛是不是大家賺了錢多的都拿去存所以經濟才像灘死水?
: 有八卦嗎?
數字板很多觀念似是而非，很容易因此誤導鄉民
應該說所有人都不消費才會讓經濟停滯
大家都賺了錢都拿去存不會讓經濟像死水，台灣經濟最好時的儲蓄率更高
當銀行普及後，儲蓄不再是放在床頭下，而是放在銀行，
銀行也不是把錢全放在金庫，而是透過各種方式把錢借出或投資
那麼儘管儲蓄率高，只要市場有投資、消費，經濟還是會活絡
現在的問題是金融危機後，在供給端銀行變成眾矢之的
改革過後對銀行要求更多，market making的功能被削弱
提列更多資本準備，可以想成銀行必須放更多錢在金庫，投入較少錢到市場
例如歐洲儘管貨幣政策寬鬆，但很多錢其實是在金融機構間流動，並沒有真正投入市場
在企業金融需求端，市場環境不好，企業主就不敢投入更多資源擴廠
當市場需求少、營收下滑時，若你身為老闆而不是鄉民，你會把錢丟去大買設備投資嗎
不會，因為正常人都會想市況不佳時，累積現金比較安全
企業更不敢或不肯投資，身邊就算有錢，也是拿去買庫藏股
股價提升、發發股利，大家都開心，同時市場閒錢多卻缺乏實體投資
總要找個地方放錢，所以近年儘管實體經濟不佳，但股價房價公債價格居高不下
這也不是台灣獨有問題，像歐洲是連政府都被要求撙節，連政府需求都急凍
加上歐洲比美國在募資和流動性更仰賴作為媒介的銀行，所以情況更嚴重
總之人不是笨蛋，關鍵還是在投資及消費，如果投資設廠都覺得東西可能很難賣掉賣好
或者就算賣掉也賺不了多少錢，覺得投資很大機率會虧，那就寧可把錢放定存
但刺激消費和投資絕對不是規定人拿到錢要趕快花掉.......
GDP也不是全來自消費，甚至若每個人賺到錢都要馬上消費掉，未來也不會有投資需求
所以當每個人拿到錢都只想趕快脫手，經濟最終就會退回以物易物的時代
最後解決ROC經濟崩潰、穩定經濟的新台幣，是因為後面終於有了美援當信用準備
每個國家都希望大家願意持有本國貨幣，哪有人會要求拿到自己國家貨幣像拆炸彈一樣