作者:
exporn (fuxkme)
2018-06-21 12:57:51假設
德國人在法國戰役結束後
把英國 部隊徹底橄出北非
佔領了埃及
然後跟蘇聯簽訂寡分中東的合約
在中東扶植親德政權
徹底控制了英國所謂的「帝國生命線的話」
是否可以使的英國在1942年投降
畢竟，地中海變內海，德國潛艇又包圍英國
之後修整個一年
這樣至少石油資源不會短缺
再對俄國發動巴巴羅薩
把波羅的海三小國跟整個東歐吃掉以後
就跟蘇聯和談
這樣納粹應該可以多活50年以上
我這個說法是有可能的嗎
英國要是投降了 蘇聯就算逆轉戰局 肯定也不會打到底(第二戰場生不出來) 納粹德國會慘勝內部的反對勢力應該也不會造反吧
作者:
dreeee (Adieu chérie)
2018-06-21 13:24:00要穩住東線讓英國投降 那先想辦法登陸吧
作者:
lueichun (no anonymous)
2018-06-21 13:28:00整個東歐都讓給納粹，蘇聯政府不可能接受的；頂多像是1918年那樣，跟德國簽定暫時推讓的條約，之後再伺機向西進進攻而且所謂「帝國生命線」不只穿越蘇伊士運河-地中海那一條，還有穿越好望角到大西洋那條啊，封鎖掉前者只是讓德軍在北非行動更方便而已，對英國不會構成過多壓力
作者:
leptoneta (台湾高山族自治区书记)
2018-06-21 14:20:00就算德國不想打蘇聯 但是蘇聯想打德國啊
即使沒有中東石油，也有美國石油所以稱不上是帝國生命線。只要美國參戰，什麼線都沒用美國自己提供盟國8成以上燃油要談和主要得靠其他政治外交手段當時中東產能跟美國比其實不太高。而且30年代美國資本往中東投資已久打到中東妨礙美國利益，大概加碼反德WWII online的設定平衡的bug是美國資源國力太強...出什麼招都無解不能只想硬碰硬。英國若還想打，開外掛就能應付挑戰
當時中東石油量跟美國比超低，當時美國有世界60%石油產量呀，誰都奶的活
作者: dragonclwd 2018-06-21 16:13:00
帝國生命線不是印度嗎？
作者: Y1309 2018-06-21 18:21:00
抓住敦克爾克的人質逼英國和談，數十萬家庭的壓力不小
作者:
M4Tank (M4Tank)
2018-06-21 19:40:00美國:所以要上演美利堅拯救世界的戲碼嗎
作者:
ez910115 (ez910115)
2018-06-21 19:48:00跟英美簽聯合反共吧....看有沒有機會還要記得踢掉日本
作者:
schwalbe (Preußische Sparsamkeit)
2018-06-21 21:22:00攻克英國
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-06-21 22:03:00納粹德國的討論成篇累牘 但基本上大家都有共識除非大開外掛 不然根本沒得救比如突然有人帶著先進的科技軍武知識+精通戰史穿越成希特勒 或至少能影響到中央的戰略決策不然在沒有外力下 按照歷史的演進 即使做了其他選擇90%納粹還是輸 美國的優勢實在太大了
如果敦克爾克慘敗，丘吉爾下臺，美國還沒參戰，那時是有機率能談和。但要看上台的英國首相與議會態度若拖到美國參戰就盟國大開外掛補血開始hp/mp無限補，德國就沒機會了
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-06-22 00:06:00邱吉爾五月才剛剛上台 再怎麼慘敗他都不會下台的反而會更強化 危機時需要邱吉爾的論述
美國:嗯哼？海獅計畫成功要贏英國比較有可能 拿下蘇伊士運河英國應該是無感德國不幫日本的話美國大概要到很後期才會想跟德國開戰 不過美援物資會一直往英國送
作者:
chernenko (我馬上來，安德羅波夫)
2018-06-22 14:16:00可能要先讓邱吉爾在1939年以前去世
作者: Y1309 2018-06-22 15:43:00
同意20萬大軍慘死邱不會下臺，那20萬個俘虜家庭要求談和呢?
作者:
m82 (消脂努力中)
2018-06-22 17:05:00英國人不是台灣人，沒有孬成這樣
台灣人有當時英國那樣的海空優也沒人會想投啦好吧 可能不好說
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-06-22 19:30:00當然歸咎於前朝政策錯誤 張伯倫布局無方...邱吉爾這個人也是很懂推卸責任的高手更重要的是 當時也找不到適合的人選取代邱吉爾哈里法克斯勛爵是上議員 因此身分不適合出任首相3rd Marquess of Salisbury 之後就沒辦法讓貴族長期拜相短時間的過度可以 要領導英國打一場大戰則勢不可行下議院當中論資歷講輩分 有資格當首相的人中邱吉爾是唯一長期對納粹持強硬態度的政治家因此邱吉爾幾乎不可能下台 英國狀況越慘其實他越穩反而是打贏戰爭之後 英國人民卻把邱吉爾趕下台了所以邱吉爾才會說:「對他們的偉大人物忘恩負義，是強大民族的標誌」
要強硬當然選丘吉爾，若議會社會瀰漫失敗求和氣息，強硬反而是缺點英國重振信心受敦克爾克奇蹟影響不小而德國很可能對英國寬大到很驚人因為小鬍子認為真正敵人是蘇聯
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-06-22 23:08:00德國自以為的寬大 在英國人眼中卻是無法接受的羞辱歷史上的德國在1940年占領法國後 希特勒曾經呼籲英國「接受和平條件」希特勒說：『我們不是失敗者請人原諒，而是勝利者請人講理。』 這是希特勒演說的內容然而英國是不可能接受德國獨霸歐洲大陸的 沒半點機會
那是對法國不是英國。若有適當條件就不會"絕對"不能接受頂多只能說外交上很有難度歷史上保守黨的確曾威脅拉下丘吉爾戰時內閣保守派差點能引發不信任投票但敦克爾克奇蹟後那演說已實際獲支持邱吉爾也充滿煎熬需實績證明方向正確史實戰時內閣不是純粹主戰鷹派內閣而是戰和共組，只是當下改主戰主導離開會議即使曾內部爭議也不扯後腿。戰或和不是對與錯，都在爭取英國利益這是英國體制蠻屌的部分。
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-06-23 01:37:00K大的想法也有道理 ˇ但換個角度 邱吉爾本人希望打所以他主導並制定了《弩砲計畫》 主動攻擊法國艦隊L'attaque de Mers el-Kébir 1295人陣亡邱吉爾斷了法國後路 同時也是刻意打斷可能的議和之路
對，它保住位子當然想堅持自己路線保守派隨著英國安全，美國放棄中立也不必挑戰它，因為大家都是為英國好以英國利益至上，史實決定要"戰"但對新法國宣稱的"中立"不信任。就動手把法國艦隊打殘，不留情面。即使彼此不久前還是盟友。
作者:
stark (凜冬將至-)
2018-06-23 14:05:00越戰美國都可以打輸了,只要戰線長時間拖下去美國就會撐不住戰爭是總體戰,也不需要把美國想得太無敵
作者:
chikasa (結束就是一個開始)
2018-06-23 16:03:00越戰美國是敗給民意不是後勤啊
作者:
saram (saram)
2018-06-27 00:50:00若以戰爭的目的而言,美國等於是敗戰.投入X億美金,犧牲X萬人,甚麼都沒得到.反觀北越征服南越,統一了越南.