: 推 vfgce: 其實美式民主也不見得就比台灣好多少..面臨移民問題.. 06/27 17:20
: → vfgce: 還不是倒向保護政策及管制... 06/27 17:21
: → vfgce: 政府施政的對錯,民眾根本就沒有判斷力,只會依對自身影響 06/27 17:23
: → vfgce: 來決定,所以政客施政目標很容易就倒向民粹...這也是民主沒 06/27 17:24
: → vfgce: 法解決的問題. 除非民眾素質已經高到可以跳脫自身利益 06/27 17:25
: → vfgce: 來看判斷問題.... 06/27 17:26
: → ronray7799: 民眾利益總比寡頭利益好 06/27 18:28
: 推 godivan: 民眾利益有可能會被寡頭所操控 06/27 19:47
首先
不要說民眾沒有判斷力，這樣講好像我們很有判斷力
在現代高度專業分化的社會，隔行如隔山，那怕再聰明，沒接觸過的領域就沒判斷力
所以，正確的說法是「民眾對自身利益(一定最熟悉)以外的事無判斷力」
所以所謂「高水準的公民」要關心公共事務的想法根本就是錯誤的，也是不民主的
先別說這麼多領域事事關心，是都不用上班啊，就算真的不用上班，也不可能萬事通
這種「公民」論調，只是一小群最閒的人，想要霸佔發言權的惡劣說法
真正的民主，每個人只要管自己的利益，而且只管自己的利益，絕對不要管別人的利益
為什麼? 因為每個人最了解自己的利益，不要越俎代庖，別人的利益要由別人自己去管
有共同利益的人組成利益團體，團體中找一個利益代表，大家出錢出力去找游說組織
遊說組織找可合作的代議士，代議士各自代表很多利益團體的利益，在議會中折衝
最終什麼樣的利益可以通過?
1.對更多人有利，利益更大，所以支持的利益團體多，遊說力強，代表利益的代議士多
2.對最少人有害，損害他人的利益最少，所以反對的利益團體少，反對的代議士少
3.利益大，有能力補償利益受到損害的一方，代議士政治力強，和對方談判成功，
所以本來利益會受損的一方得到補償而願意支持，即「多數尊重少數」
所以，最後一定是對國家最有利，害處最少，或受害者可得到充分補償的政策會通過
訴諸每個人都是公民，都要管很寬，結果都是一群在亂管別人閒事的自以為有知識分子
這反而才叫民粹，民粹就是「直接民主」，為何這種直接民主行不通? 道理很簡單
從前面的說明就知道，沒有經過代議士體系的運作，根本搞不清楚什麼才對最多人最有利
那如果有很厲害的利益代表，很厲害的代議士，明明代表的利益只是少數，卻能吹噓成
大多數，還用槓桿換票手段把影響力不成比例放大，那怎麼辦?
所以要定期投票，一投票出來，就知道你有沒有吹牛了
所以民主絕對不是只有投票那天有民主，是日常運作都是民主，投票只是檢驗的手段