※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言：
: to calebjael
: 戰後日本、韓國、臺灣、東南亞的經濟起飛，靠的是美國領導下的國際分工。中國大陸
: 在改革開放後也是如此，模仿臺灣、東南亞、韓國的成熟路徑，在沿海地區搞代工廠從
: 零做起——內陸的那些蘇聯式工廠後來都成了巨大的包袱，至今還困擾著中央。現在東
: 南沿海地區的臨港型重工業已經碾壓東北的重工業了，靠的就是從代工做起的外向型經
: 濟。
: 假如沒有建國後的閉關自守，甚至假如國共內戰後勝利的是國民黨，那在五六十年代，
: 中國就可以開始當代工廠了，東南亞、韓國顯然比不過中國的條件。而且蔣經國一定會
: 接老蔣的班，蔣經國及其手下（李國鼎、孫運璿）還會和歷史上一樣主持經濟，這些人
: 一定會和歷史上一樣大力發展代工產業，發展紡織業和重工業，最終竭盡全力地發展IT
: 產業。
: 當然，兩蔣肯定沒辦法土改，沒辦法對中國全方位改造，經濟起飛的只有沿海、沿江少
: 數大城市，其他地方還是地主和佃戶的方式。但是隨著大城市的起飛，內陸的佃戶、長
: 工會紛紛進入大城市打工，地主的傳統經營方式很難持續下去，最終會轉型成為大型農
: 業資本家，形成大型種植園。
抱歉等到現在才回文。本來想回後來看亞運忘了﹐今天看到討論明朝那個才想起來...
世界經濟的發展有一個前提﹐就是蛋糕不可能無限制突然增大。
舉例來說﹐假如暫時不考慮其他限制因素﹐反正就是讓中國在明朝時候就工業化﹐
讓中國在明朝時就改革開放﹐那麼這個明朝時的中國﹐能夠做到人均GDP 8000美元嗎﹖
不可能的﹐因為當時的世界沒有這麼多的財富。財富是逐漸累積起來的。
同樣的﹐就算1936年就剿共成功﹐然後日本也退出中國﹐讓中國在1936年就改革開放﹐
中國也不可能在1966年石油危機之前﹐就達到2010年的成就﹐
就算能生產出來幾十億雙鞋﹐那時候的世界也沒有這麼大的購買需求﹐
各國也不可能給得起那麼多億的貿易、貿易逆差、外匯儲備。
1970年代﹐不是美國找不到幾億人來當廉價勞工﹐而是那時候的世界不需要這麼多代工。
所以﹐東亞的發展就是這樣﹐日本最先發展起來﹐
在日本發展起來﹐有了資本的累積之後﹐才談得上產業轉移﹐才有了亞洲四小龍。
而到了亞洲四小龍發展起來之後﹐才有了台商、港商、日商﹐以及韓國新加坡的資產﹐
才有了中國改革開放的動力支撐。
如果沒有台商港商的資源輸入﹐中國的改革開放是不可能取得最初20年的成就的。
而如果沒有最初二三十年的累積﹐中國是不可能出現淘寶京東支付寶這類事物的。
如果中國在1980年就達到鋼鐵產量5億噸﹐那祗會是4億噸囤在倉庫裡賣不掉。
所以﹐認為1950年中國就改革開放就能變得怎樣強﹐是不現實的。
那個時候的世界工業體系﹐所需要的代工就是那麼多﹐
1950年中國就改革開放﹐30年後到了1980年﹐最多也就是沿海的少數地方﹐
發展出來大約2000萬人的工作崗位﹐而不是2億。
為什麼是2000萬﹖因為蛋糕就是那麼大﹐就是拿去取代台灣在1980的地位而已。
沒錯﹐在短時間之內﹐蛋糕的規模有一定量的限制﹐世界的總體財富有定量的限制﹐
那麼不同的歷史發展軌跡﹐無非就是互相取代而已。
為什麼對中國的假想改變歷史﹐更多的集中於宋、明末、清末和抗戰後﹖
因為這剛好是四個取代點﹕
宋（包括明初）是幻想中國取代西班牙葡萄牙﹐由中國來開展大航海時代﹐
明末﹐是西班牙葡萄牙開始沒落﹐遠東的統治不穩﹐
而荷蘭英國開始崛起﹐開始進入遠東但也還不穩﹐
這是一個幻想讓中國取代歐洲﹐取得對東南亞﹐甚至從西太平洋到東印度洋的地位。
而清末﹐則是幻想如何讓中國不被日本取代﹐或者反取代獲得歷史上屬於日本的蛋糕。
至於抗戰後﹐同樣是幻想如何讓ROC不被PRC取代﹐或者反取代獲得今天屬於PRC的蛋糕。
以清末民初為例﹐東亞的蛋糕就是這麼大﹐這個時候是不可能出現中日兩強的﹐
日本強﹐就必然需要通過搶奪中國的蛋糕來實現（包括日本商品的市場）﹐
中國想強﹐就也必然需要搶奪日本的蛋糕。
而在此之外還要明白﹐歸屬於日本的蛋糕﹐如果轉歸屬中國﹐由於想吃蛋糕的人更多﹐
平均值就會更低。
也就是說﹐1936年的中國還是祗能把東北和江浙沿海發展成1936年的日本規模﹐
而不可能把河南河北陝西四川﹐甚至新疆甘肅也都發展成的日本1936年的水準﹐
因為那超過了1936年的蛋糕的份額。
東南亞的歷史也是這樣﹐在過去的60年時間中﹐東南亞的幾次機會﹐都被人取代﹐
從日本到韓台港﹐到中國大陸。
例如1997年的金融風暴﹐使得本來有可能流入東南亞的資金和代工工廠﹐
大部分轉而流入中國﹐所以中國發展起來了﹐而東南亞並沒有快速騰飛。
因為世界的資金和工作機會就是這麼多﹐資源流到中國﹐就流不到東南亞。
而到了最近幾年情況反過來﹐資源流向東南亞﹐流向中國的就自然減少了。
然後第二個問題﹐就是環境不同﹐人的行為就會不同。
例如說﹐當毛澤東還困守在延安的時候﹐誰能預言他日後會搞大躍進和文革﹖
那時候不要說中共黨內的人（那些後來被他搞的）﹐就是連整個中國的知識分子﹐
還有美國人蘇聯人﹐很多都覺得毛澤東是個不錯的人。
如果毛澤東一輩子都困守在延安（或是假設變成中共戰敗逃台）﹐
那麼他一輩子都不會有大躍進和文革﹐因為他自己地位都不穩了。
所以﹐是不能拿毛澤東在延安時的言論、行為﹐來作為他後來的依據的。
如果相信了毛澤東在延安時的表現﹐覺得他集權統治整個中國大陸時也會那樣平易近人﹐
那就如同那些留在大陸後來被批鬥的知識分子們一樣﹐後悔都沒地方說去了。
同樣﹐光緒皇帝又豈是一個天生就喜歡君主立憲的人﹖生在清末那個年代罷了。
所以﹐如果一個接連勝利﹐威望一再攀升的老蔣取得對中國的獨裁統治權﹐
或者一個沒有內憂外患﹐接班時就是聯合國五大國之一且與美國建交的小蔣﹐
拿他們困守在台灣時的言論、行為﹐來推斷他們集權統治整個中國大陸也會怎樣﹐
也是不現實的。更多的時候﹐是環境改變了人﹐而不是人改變了環境。
如果我們今天穿越去到唐朝宋朝並且開了金手指改變了歷史﹐
那麼多半是我們成了新朝代的皇帝﹐而不會是我們讓唐朝宋朝變成民主共和總統制。
小蔣也一樣。
換句話說﹐老蔣小蔣留在大陸﹐白色恐怖不可避免﹐清黨、清親共知識分子是必然的﹐
然後以中國一直到現在的國情﹐就是國家說三分﹐到了省市就變六分﹐到了縣鎮變十分。
大陸各地的地方政府的數據造假灌水、家族式壟斷與腐敗、勾結商人黑幫...
不會因為中央從共產黨換成國民黨甚至換成第三黨﹐就會改變的。
甚至說﹐由於山高皇帝遠的地方太多﹐比台灣還更難以改變。
因此﹐白色恐怖會比台灣的規模和程度更大。
正如在大陸時1927年的清黨﹐殺最多左派的可不是老蔣﹐而是湖南廣東那些地方﹐
其中很多人豈是老蔣自己想殺﹖但老蔣說句要清共﹐下面的人就會為了邀功、升官、
政治站隊、表忠心﹐比老蔣更狠十倍了。
而有什麼理由﹐讓老蔣在志得意滿的當時﹐做出自我反思﹐不但約束自己﹐
也冒著手下離心的可能﹐約束手下的人﹐特別是在抗戰、剿共中立下大功的驕兵悍將們﹖
這跟1949撤到台灣﹐不知前途﹐時刻警惕的殘兵敗將們﹐是完全不同的。
然後大躍進、浮夸風、仇富...這些當時中國大陸存在的社會背景如何解決﹖
畝產萬斤是浮夸風﹐打死共軍超過1億人﹐打死了幾十次劉伯承﹐就不是浮夸風嗎。
甚至簡單點來說﹐如果老蔣小蔣在大陸﹐要不要在1950-1960年代發展核彈﹖
要不要為了防止美蘇冷戰變熱戰﹐防止蘇聯核打擊﹐而大量開工三線工程﹖
要不要計劃生育限制人口﹖要不要剪刀差先集中全國資源優先發展沿海地區﹖
然後會不會同樣出現到了下層的官員就有些變暴力野蠻行為去強行執行﹖
這些在我看來﹐在當時的中國大陸那個環境下﹐就都是不可避免的。