想到一個衍伸的問題 所以另外開一篇
如果中國古代歷史在漢時就放棄了儒家的立嫡規範
變成皇帝自己想立哪個繼任就立哪個 跟清朝一樣
那歷史會有多大的改變？XD
※ 引述《Jhan17 (拾柒)》之銘言：
: 各位版上大師好
: 小弟最近重新看了三國，發現劉備其實還有一個兒子劉永。世人因為三國演義對長子劉禪
: 的風評不佳，覺得他是庸主，劉備也在晚年對劉禪非常憂心，擔心他無法克紹箕裘，統一
: 天下。
: 儘管是小說劇情，但正史中的劉禪似乎也沒有多大作為，因此我很好奇，若劉備當初便質
: 疑阿斗的才能，為何仍要封其為太子，為何不立劉永為太子呢？
: 是否是因為受立長的風氣影響呢？
: 謝謝各位

各任皇帝的名字改變很大....就這樣啊

考慮到道統的問題恐怕有點難度…

影響更大的千年儒家官僚制度大概不變

清朝做過，但也沒啥特別的變化

k大說改變沒多大的根據是什麼？例如康熙仍然立嫡 還不是胤礽而是胤禔 也就沒雍正乾隆當然也就沒有攤丁入畝火耗歸公 然後...沒啥特別的變化？

帝制君主無論出身排位順序都可能有好有壞只看1人有差距不具參考性長期而言數十上百任君主，重點在體制例如皇子教育，官僚文化長期而言，執政品質跟立長立嫡關係較小若自古不立長,也不保證能選到明君，而且花在內耗的時間更多，對穩定王朝是負面

羅馬五賢帝時代 選賢禪讓 是國力發展最大的時代， 直到第五位有個私心想傳給兒子，就慢慢中衰了

前四個不是無私不傳給兒子 是生不出兒子不然某個甲本來還計劃要他的愛人接手掌權呵呵 無私個鬼啦

漢朝本來就沒有都嫡長繼承

這問題發生過很多次了 每次都引發內鬥嫡長子制度的優勢是至少有個標準...很無腦的標準

在那時代，長子通常多幾年人生經驗原本就比較有優勢，制度只是把它定型

"嫡"長子而非長子而已

除非長子真的超爛，否則照制度走比較穩定

制度其實不一定要選最有能力的而是選最能配合既有體制權力分配，維持穩定

所以制度本身寫的很無腦 但是後面寫的其實是權力分配阿

禮法主要是用來維持穩定用 典型的講求療效先求不傷身如果是傳賢的話 政局就先亂了 日本武田家滅亡 在內部是亡於繼承權糾紛 武田勝賴能力遠勝穴山信君 但得花更多心力穩定內部 似乎沒有比較好另一個爭議就是新桑傳位給尿床的家重而非像吉宗的宗武

成熟的帝國通常有官僚或諸侯體系支撐運作君主個人能力不必當成優先考量，社稷穩定才最重要. 就算平庸也能幹得不錯只要官僚或封臣體制還正常運作照制度出個公務員皇帝也遠比繼承者之亂要好

只要有外戚，就不會單純接班啦。