其實春秋戰國各家基本上都可以套用這個問題，
但拿我們最熟悉以及最具代表性的儒家來說好了，
孔子席下有三千弟子、七十二賢徒、孔門十哲，
這麼多的徒子徒孫，各自出將入相，開枝散葉，
但好像沒有一個代表性的傳承人物，
能夠像希臘時期柏拉圖之於蘇格拉底、亞里斯多德之於柏拉圖一樣，
吸收先師的教導後，進一步發展出自成一派的思想體系。
就算是被後世認為最能傳承孔子思想的顏回，也就是跟孔子很像而已。
儒家內要能夠真正自成一派，提出開創性格局的要等到百年之後的孟子，
再來又是近百年後的荀子。
綜觀整個春秋戰國諸子百家，很多時候都有這種情況，
墨家之間有鉅子傳承，但史料太少
老、莊之間無直接師徒關係（楊朱是否為老子弟子？已不可考）
法家各代表人物之間也無直接師徒關係
（有的甚至沒有學習，只是想法接近而被歸類在同一家）
我想問的是，既然各學派祖師爺都有大量收徒，
為何往往缺少代表性的弟子能出來開立新門派？
還是說希臘三哲的傳承關係在歷史上其實根本是一種特例？

特例吧

特例。不然請在不google的前提下，說說笛卡兒的學生?康德的學生?至於為啥甲開創A門派，為啥很難有學生乙另創B門派這答案也超簡單，這是思想方法的侷限，人很難想像超越自己經驗的東西，乙跟甲學了A門派那套，思想就固定在那裏了或許可以比喻為，李白是寫唐詩的天才 但你說說李白寫了哪哪本傳奇?(唐代短篇小說)

韓非子就荀子弟子阿儒家性惡論之首，因為性惡,結果學生出名的都變法家以法治惡

其實那三哲的思考也都差很多吧，跟孔/孟/法家歧異有得比

而且搞不好很多經典散佚了，所以後世不知道而已