泰國沒有像是周邊國家紛紛在二戰以後政局不穩、境內有戰火、改朝換代的問題
而從19世紀以來對西方開放的歷史看來，泰國應能在二戰後早早接受外資，發展產業轉型
，從農業邁向輕重工業，直到80年代後跟南韓、台灣等地同轉型高科技產業，但似乎不是
這樣發展。請問泰國在戰後要如何發展才能搭到高科技產業的梯隊呢？

學新加坡，台灣怎麼做跟在屁股後面做有些事說起來不難，就是看到有趨勢就趕緊跟抄就行了執行起來比較難，更多是連抄都不會抄別人示範一次，非要事到臨頭才喊要世界再看一次，然後沒做韓國執行政策也比台灣慢半拍，後來硬抄錄，連車都超了

看到台灣曾是領頭羊總是有點高興，台灣的政策也曾領先新加坡過嗎？

是阿，從加工出口區開始到引進電子業，起碼都早新加坡幾年新加坡非常實用主義，只要看到誰發展的不錯就學，雖然也是晚創始幾年，但就是抄到有板有眼政府官僚也許不夠創新思維，但不要緊，誰做的好就學就行了

真好，看到台灣也曾是很有先見之明！

1997亞洲金融風暴之前 泰國不也是東南亞經濟領頭羊?

1932-2014泰國自君主立憲25次大選有發生19次政變看起來穩定 只是前任泰皇很能安撫但要說政局穩定 適合投資嘛....明明有比它穩的國家 為啥要冒險日本最穩 條件最好 先崛起台灣相對穩定 當日本高成本後接手南韓冷戰也政變數次 不然它條件不差不過大家看起來顯然都比泰國穩定可靠泰國表面君主立憲 但王與軍方不爽隨時可以弄掉議會制政府介於穩定與不穩定之間

泰國就太跟日商綁在一起 日商把所有利潤都留在國內 泰國只賺到一點點加工工資而已

早期台灣經濟剛開始發展時跟日商掛鉤也很深啊（許多產業最早都是日商外移設廠才得以發展）如果泰國經濟發展受限於日本人將利潤保留在日本本土，那同樣受制於日商的台灣為何發展的比泰國好？？

其實台灣早期也是加工賺低毛利，鴻海也沒說賺多高毛利，主要還是稅收再投入基礎建設，讓環境也更適合擴張投資泰國政局不穩定，基礎建設投入似乎也連帶影響，導致就連曼谷郊區都出現基礎道路還有泥巴路存在，即便只投資曼谷也很難有適合地點

要提一點，泰國文化上跟台灣有很大差別，台灣東亞文化很重視教育以及經濟發展，講難聽是愛錢講好聽是上進，但是泰國一般民眾沒有那種非要趕上別人的心態

主要還是政治沒有原po想的那麼穩定那個曼谷以外的懸殊貧富建設差距其實也是泰國政治原因天龍首都軍警保皇派跟鄉下草根改變派導致政變像是亞運奧運節慶一樣習慣雖然東協本來就一堆亂七八糟體制泰國算是比較好，但還是造成發展遲緩你跨國公司會喜歡跟你談投資的議會政權隨時會因為槍桿子而垮台甚至流亡嗎謝謝，先不要

感謝，這樣的話馬來西亞好像是印象中東南亞政局相對穩定的，也發展很好。

還有就是泰國沒有土改 農村大地主的資本沒有被驅趕進入工商業 所以泰國有遠比台灣先進的農業日本韓國台灣都有土改 其實新加坡也有土地國有化政策菲律賓馬來西亞泰國印尼沒有土改過

好奇問一下，新加坡的土地國有化政策到底怎麼成功的?無論是土地改革還是國有化，基本上都是對掌握土地的既得利益者開刀，這些既得利益者本身就掌握當地的政經大權，甚至可能執政團隊自己源自地主階級，在這樣的情境下，領導人(即使是強人)縱然有心想進行土地重分配政策也容易因官僚、地主甚至軍隊的抵制而被迫中止改革，像中日韓台朝越等國，如果不是原政權直接被共產黨推翻(或者在共黨壓力下不得不改革，再不然政權直接由外來者或是在外力強烈主導下才建立，不需要討好當地地主或是有外國強權當靠山才得以推行改革，所以像菲、大馬、印尼、泰國沒這樣的特殊情境，土改就不易成功，可是新加坡同樣也沒有外力威脅，那他的國有化政策到底怎麼成功的??

泰國需要不是土改 是穩定正常的體制1975泰國政府制定土地改革法地主只能保留限額土地 其餘政府收購分配.....隔年適逢泰國常見的政變 改革停頓後來幾次也是常遇政變終止一個小政變換領導像是日常的地方感覺還算穩定是前任泰皇太會安撫了但對產業發展的傷害還是在保皇菁英天龍政治與草根民粹難以調和才是一切的根源

新加坡獨立時國有地已經有4成 然後鄉村地主都是農民 顯然並不是新加坡的掌權階級 所以就強勢把農地一直開發收歸國有 現在國有地面積已經佔85~90% 然後 有權有勢的人 他們在市中心的私有地別墅或商業大樓 新加坡政府根本不敢動