我呢，覺得這種定義問題，
其實隨便講兩句大家有自己的認知就算了，
想不到P大這麼熱愛這話題，不接受這個打哈哈的圓場。
那... (笑)
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 那來到聯省自治，基本上定義就顧名思義看兩點
: 英國也沒一本憲法，所以沒有君主立憲這件事嗎?
是的，這是定義問題，所以我們來看百科全書的定義。
https://reurl.cc/eD0E1j
：「聯省自治」大致可分兩步進行：
：首先由各省自訂憲法，依據省憲組織省政府負責省治；
：然後是各省選派代表組織聯省會議，制定聯省憲法，
：如此「完成國家統一」。
：最終目的... 將中國改造成聯邦制國家。
可見成文的聯省憲法(聯邦憲法)，本來就在聯省自治的概念裡面。
而且聯省自治當時最有力的推銷詞就是：
偉大的美利堅合眾國是聯邦制啊，我們中國要學美國！
這時您找英國作例子，說沒有聯省憲法也OK，
well，從百科全書的定義與歷史脈絡來看，
恕我不同意。
至於只有部分地區曾推出省憲，等於連「聯省自治」一半的路都沒走到，
這到底算不算有聯省自治，
well，由於我一時找不到這類事情的公認標準，
就保持您覺得有就有吧。
(當然我還是認為沒有)
對了，雖然不知道重不重要，有沒有關係，
還是讓我補充一點：
英國是單一制國家。
對，大家沒有看錯，英國是單一制國家。
以上根據百科全書
https://reurl.cc/kX4LNx
: (元代的省)這只是你隨便維基一下都會知道的程度，
: 有時間看錯誤百出影片，沒空5秒鐘查一下? 不要那麼懶啊...
這個... 我相信我相信的人，我覺得這叫效率？
(笑)
OK，回到正題，就算那位歷史頻道主的歷史細節有錯，
(指 民初省的劃分，不是直接來自元代的)
但我認為在這個議題上，無傷大雅，
因為他抓到了一個重點：
中國的省裡面，風俗民情差異甚大，
堅持用省為單位來進行自治，
這違反聯邦制的基本邏輯：
國家裡面各地有自己風俗民情的，先組成一個政治實體，
然後再聯合起來變成一個國家。
所以
1. 中國還是可以地方自治，但應該是縣級，而不是省級。
2. 聯省自治不適合中國 (或許連縣自治？笑)