※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 這三者呈現分工，只是說當代有不少哲學學者不懂其他領域基礎，
: 沒辦法做好分工和互補以及外部批判的工作
: 但這不代表就是這個學科的問題
: 你指的"中國哲學"到底能在學科分工以及
: 這篇沒提到的學術和社會文化關係中扮演什麼角色???
那些都不重要，離題太遠，我幫觀眾複習一下
我們這個題目討論的是：
我說台灣文組=中華文史哲本一體
我說台灣理組=西洋自然哲學
你說台灣史哲也是西洋哲學，是台灣中文自己才是中華體系，跟台灣史哲沒有關係
所以嚴重抗議認為我的分類不對
真正的題目是以上講的這些，否則觀眾都要茫了
我來回到問題核心，從演化脈絡說明一下為什麼台灣史哲並不是西洋哲學
而台灣史哲其實是中華文史哲
這從思想史的演化脈絡來看就很清楚了
關鍵分化節點是民國知識份子
民國知識份子引進的西洋哲學有嚴重的偏狹，其實都是西洋哲學裡的後現代分支
引進大量的負典而很少引進正典
上面這段話以時髦的用語來說
民國知識份子引進大量政治正確左派思想
不引進保守主義正統思想
這使得台灣史哲的工具=政治正確左派工具
也就是說，我把西洋哲學簡化成法國與蘇格蘭狹小的一個地區，歸納成正典
我把其他的東西都算成邪說，歸納成負典
而那些被我一筆簡化的「其他的邪說」反而是你（受台灣史哲教育）的核心工具
這才是引發你深層反動的根本原因
而台灣史哲為什麼會有這個脈絡，我是指：為什麼當年只引進西方負典
因為民國知識份子是大清儒家的反抗者，這是他們一生最核心的問題意識
他們討厭傳統三綱五常，就像想泡妞又不想給名份，所以就引進了性解放學問
是一個非常簡單的人性流動
那民國知識份子與西洋的政治正確左派（我稱的後現代負典）
有什麼隱晦的心理共鳴呢？
那當然是：因為西方負典知識份子，是天主教與基督教的反抗者
這是他們一生最核心的問題意識
他們討厭新教倫理的道德約束，一樣是想泡妞又不想給名份，所以就發明了性解放學
在此我借用「大分流」一詞，發明概念「大合流」
台灣史哲與後現代西方哲學，都是傳統的叛逆反抗者，發明的工具全是拆房子的工具
所以台灣史哲=西方後現代負典
那台灣的文呢？如你所說 台灣的文是國民黨殘餘
國民黨殘士並不是儒家道統的捍衛者
儒家道統的最後捍衛者比如陳寅恪這類人，已經隨著海峽兩岸封建貴族社會的完全消失
真的完全消失
國民黨殘士就是上篇說的：大中華主義者與列寧主義者
啊列寧主義者本來就是叛逆反抗者，發明的工具也是拆房子的工具
列寧本身就是上面所說的西方後現代負典流派的人
所以知道了吧，在此就是台灣文史哲與西方政治正確與各種負典學派的大合流
台灣文史哲就是中華文史哲就是西方後現代文史哲
渾然一體的，有差嗎，根本沒差
就是因為沒差，他們才會互相產生思想共鳴
差別只是：華人知識份子要鋸斷的是儒家三綱五常的樹
西洋知識份子要鋸斷的是天主教基督教的樹
他們的工具就只有鋸子（拆房子的工具）
所以把世界上一切問題都用解構解決
就這樣而已
這也間接回答了你最近一篇的問題
學術好好的為什麼要分化呢
為什麼一定要做好批判工作呢
為什麼一定要分析呢
這些事情都不是理所當然的，批判分析分化都是理性主義解構拆房子的工具
我唱唱聖歌根本不批判啊，我相信神根本不懷疑不分析啊
我每天在鄉里唱民謠根本不批判啊，我無條件相信宗族權威根本不懷疑不分析啊
這才是凝聚社會最有用的方法好杯