: 推 fw190a: 解構是對應結構主義而生。你用自己定義說的建構，跟這個 09/13 17:23
: → fw190a: 解構究竟是什麼關係，能解釋看看嗎？ 09/13 17:23
: 這問題你要去問ZM，這串建構解構都是他提的，不是我，我只是抓他定義又與眾不同了
米特麥耶首先在本討論串當中普蘭可的某文當中以推註文提出「解構和建構」
這兩個名詞，然後聲稱解構沒啥而建構者天才之主張。然後某根據這兩個名詞
的「字面意義」，即解除和建立結構(標的)，進行了廣義的論述。從某前文即
可看出，當某採用字面意義論述解構和建構這兩個名詞的時候，許多時候採用
自然科學的「分析和建立」這兩詞的意義，而舉例時也偏向使用自然科學的例
子。
當然，當採用解構和建構的字面意義做論述時，範圍不小於哲學方面的解構
主義之概念；畢竟，史實的解構主義即便有用於對建築體方面的論述，也是著
重於抽象概念，不及於前述自然科學的具體標的和一些抽象概念(如數學定理)
。
網友想僅限於討論哲學當中的解構主義，那是個人自由。惟如前述，就字面
而言，解構和建構的字意本身不僅限於解構主義者，遑論解構主義所謂的解構
當中的構字，得指稱抽象或具體的構造物，而構造物一詞本非哲學的解構主義
所專屬，其他學科如某前文舉例的土木工程學的結構學，也使用結構一詞。從
而，不從既有的解構主義出發去討論解構和建構，無可議者。