經濟學的核心概念，我自己的瞭解是：用最小成本換取最大利潤
成本是什麼？是物質、時間、勞動。利潤是什麼？就是錢。
物質、時間、勞動統稱為資源，用最少的資源換取最多的錢，這就是經濟學。
但我始終認為這是個奇怪的概念，費盡心力，用各種方式降低成本，提高利潤，
為的就是要獲得更多的錢，而這更多的錢，又可拿來投資，或是增添資源，
然後又可以再獲利更多...，這是永無休止的。
金錢 = 物質，物質 = 快樂嗎？如果不想辦法照顧他人，我們如何能快樂？
說到這，社會企業的概念我認為才是正確的，只是經濟學和社會企業好像勾不上邊。
小弟剛涉獵經濟學沒多久，也許有很多觀念都是錯誤的，
一些小心得PO上純粹閒聊，也希望各位版友不吝指教。

看了你的文 我覺得你真想弄懂 就先從個總體下手 不然你沒有底 根本無從討論起

經濟學追求的是“效用”，分析在有限的預算、資源下做出得到最大的效用的行為 <-這是我的理解

你可能會對經濟社會學甚至經濟哲學有興趣，一般經濟學可能不容易找到你要的答案

沒吧 任何正常經濟學教科書都是從偏好出發 然後定義效用而且也不是「用最小成本換取最大利潤」 你只能給定成本做效用的最大化 或給定目標效用做成本的最小化經濟學從來就不只是一門談錢的學問 更多是在講人的快樂你會很常看到錢的概念 只是因為總經裡資本是產出裡很重要的要素 在金融裡 錢作為payoff的波動可以幫助經濟學家很好的刻畫人的風險趨避這個特質

同樓上 經濟學永遠是極大效用而非金錢吧（至少就我所知） 就算是公司決策也是要極大化股東效用而非收益/股價 只是有人（忘記是誰）證明在complete&perfect市場中 極大化股價就會極大化股東效用 所以合理化了公司極大化股價的行為

經濟學初衷應該是...資源有限，慾望無窮吧...

資源有限、慾望無窮、有需求的東西具稀少性

我會理解成選擇的科學，快樂跟幸福也是經濟學會研究的領域，只是研究的人少。社會企業本身有內在矛盾，他沒有解答他到底選擇什麼，營利or幫助社會

第一篇就算了 連兩篇感覺你就是來找碴的而已而且很明顯也只是道聽塗說等級的 "學過" 經濟學

讀過真正的原文書教本再來討論吧，對經濟一知半解的怎麼討論

...不要胡說八道==

說真的，我覺得原PO沒說錯，不過你說的大概是介在實務跟理論上，談完效用，Deaton討論的還是家庭的所得才拿諾貝爾獎，然後推文都是在說有限資源慾望無窮，原PO不過是名詞用的不太對罷了，不要忘了效用極大化的限制還是錢阿!不過建議原PO可以看寇斯(Coase)跟諾斯North對於企業的由來，然後再來討論社會企業吧~!

謝謝版友們的回覆！

沒說錯的鬼啦 根本亂說一通效用極大化才不是錢 鬼扯

樓上 前面的人說"限制還是錢" 講的是預算線 不要急著噓~

真的有興趣可以先從總體古典學派開始讀 那是一切經濟學的根基

從總體他大概看完國民所得會計帳就不想看了吧...我覺得外行當興趣看 從經思/經原一起看比較好..

我覺得要思考核心是什麼 可以先從起源開始 看經思才能知道經濟學為何存在以及如何演變到各個學派

預算線也不一定是錢好嗎只要是限制都可以是預算線

經濟學根本是如何選擇的學問 效用什麼的只是方便分析而已也有經濟學派是沒有任何數學式子

預算線一般指的就是 M=PxX+PyY 至於限制式就看題目怎設定

我打的的確是太快導致邏輯有誤，限制不能說是錢，是資源限制，成本的一部分是錢，現代的錢有名目問題，所以單單說限制是錢的確不對，當初腦袋想到的是所得限制式，加上推文限制就說成是錢了。不過噓文的兩句一起比對是不是邏輯上也有點謬誤呢，胡說八道倒不盡然，要看你對線性規劃了解多少。

賣弄文字真的很無聊 很多經濟教科書在介紹需求理論時限制式就是錢沒錯啊 要不要去『噓』那些教科書啊?這裏只是個普羅大眾都可能路過看看的批踢踢看板故意講的很艱深有啥意義？本來金錢限制就是一般人最容易理解的限制之一 內行人外行人都聽得懂

從噓文看起來似乎是認為大家追求的就是效用極大也是有問題的 不同的人在不同的時空追求的東西並不一樣