嗯，不知道有沒有哪位也寫錯的，要去賭一把的
最高法院 75 年度第 2 次民事庭會議決議（一）
這個決議被不再援用的原因 是因為裡面講到違反現在的4-2
那麼強執的實務基本上，現在是採繼承人(非4-2。乃強執5、民法1148)、
繼受之第三人(4-2)都能聲請強執
跟票據法教的判例見解長得不一樣(票歸票強歸強，這哪有可能，票據強執不是給執行
法院執，不然給誰執的…)
這決議不採的甲說，就是其他人不得強執說
但是票據法的判例決議，也只有說不適用對保證人…
會議次別：
最高法院 75 年度第 2 次民事庭會議決議（一）
決議日期：
民國 75 年 01 月 28 日
資料來源：
最高法院民刑事庭會議決議彙編（上冊）第 165、395、897 頁
最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊
第 993 頁
最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊
第 1042 頁
最高法院決議彙編（民國 17-95 年民事部分）第 1158-1159 頁
相關法條：
民法 第 1148 條 ( 74.06.03 )
民事訴訟法 第 401 條 ( 73.06.18 )
決 議：
關於確定裁定，並無準用民事訴訟法第四百零一條第一項之規定。本票執
票人依非訟事件法聲請法院為准許強制執行之裁定後，將本票債權轉讓與
第三人時，該准許強制執行裁定之效力，並不當然及於該第三人。該第三
人不得以該裁定為執行名義，聲請對於票據債務人為強制執行。惟本票執
票人聲請法院為准許強制執行之裁定後死亡者，其繼承人得以該裁定為執
行名義聲請強制執行，此乃基於繼承之法則，並非基於民事訴訟法第四百
零一條之理論。
編 著：本則決議於民國 92 年 4 月 1 日經最高法院 92 年度第
6 次民事庭會議決議自 92 年 9 月 1 日起不再供參考。
理 由：本則決議與強制執行法第 4-2 條第 2 項規定
不符。
參考法條：民法 第 1148 條 (74.06.03)
民事訴訟法 第 401 條 (73.06.18)
提 案：院長交議：以確定判決為執行名義時，其於訴訟繫屬後，因法律行為而受
讓訴訟標的之特定繼受人，雖非該判決所記載之當事人，依民事訴訟法第
四百零一條第一項規定，對之亦有效力，本票之執票人依票據法第一百二
十三條聲請法院為准許強制執行之裁定後，第三人受讓該本票債權時，是
否亦得以該裁定為執行名義，聲請對於票據債務人為強制執行？
有甲、乙、丙三說：
討論意見：甲說：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人 (包括
一般繼承人及特定繼受人) 及為當事人或其繼受人占有請求之標的
物者，亦有效力。固為民事訴訟法第四百零一條第一項所明定。惟
關於確定裁定，並無準用之規定。本票執票人依非訟事件法聲請法
院為准許強制執行之裁定後，將本票債權轉讓與第三人時，該准許
強制執行裁定之效力，並不當然及於該第三人。該第三人不得以該
裁定為執行名義，聲請對於票據債務人為強制執行。本票執票人聲
請法院為准許強制執行之裁定後死亡者，其繼承人亦不得以該裁定
為執行名義，聲請強制執行。
乙說：本票執票人聲請法院為准許強制執行之裁定後死亡者，其繼承人當
得以該裁定為執行名義，聲請對票據債務人為強制執行，毋庸另行
聲請法院為准許強制執行之裁定。基於同一理由，執票人將本票債
權轉讓與第三人時，該第三人亦係原執票人之繼受人，解釋上應認
為該第三人亦得以該裁定為執行名義，聲請強制執行。不必再行聲
請法院為准許強制執行之裁定。
丙說：關於確定裁定，並無準用民事訴訟法第四百零一條第一項之規定。
本票執票人依非訟事件法聲請法院為准許強制執行之裁定後，將本
票債權轉讓與第三人時，該准許強制執行裁定之效力，並不當然及
於該第三人。該第三人不得以該裁定為執行名義，聲請對於票據債
務人為強制執行。惟本票執票人聲請法院為准許強制執行之裁定後
死亡者，其繼承人得以該裁定為執行名義聲請強制執行，此乃基於
繼承之法則，並非基於民事訴訟法第四百零一條之理論。
以上三說，應以何說為當，
請公決
決 議：採丙說。