四、甲於103 年1 月間缺錢花用，見乙為富有的獨居老人，為取得乙的錢財而無故侵入
乙的住宅，對乙恐嚇取財，得款新臺幣五萬元，經乙報警查獲，移送地檢署偵辦甲
犯恐嚇取財罪嫌。嗣乙抱怨檢察官偵查動作慢，乃另行委任律師為代理人向法院自
訴甲犯無故侵入乙的住宅罪嫌，法院對此自訴，應如何處理？如檢察官嗣僅起訴甲
犯恐嚇取財罪嫌，經法院判決無罪確定後，檢察官另依乙之告訴（未逾告訴期間）
再起訴甲犯無故侵入乙的住宅罪嫌，法院對此公訴，又應如何處理？（30 分）
這題特別有感覺，因為讀刑訴覺得整個刑訴條文最難讓我理解的就是319與323
的連動關係，97台上5662號一直困擾著我，本來我是靠這篇文章理解，
https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1375621410.A.39F.html
但是後來發現這篇文章的說理亦有問題，就是在為何323是去類推適用319 III，
而不是直接適用？後來是藉著政大課堂上直接問了理論創造者林俊益師才解惑，
也真的考出來，希望在還記得的時候記錄一下，當然我講的是我想法，不一定對。
(一)
1. 甲侵入住宅(刑306)對乙恐嚇取財(刑346)，屬於一行為侵害數法益之想像競合
，屬裁判上一罪，為避免學理稱之二重危險，應以一訴為之(267)。刑306為告訴
乃論，刑346為公訴罪，刑346相較刑306為重罪。
2. 按323條1項，同一案件開始偵查者不得再行自訴，但告訴乃論之罪，不在此限
，依此乙似可提起告訴乃論之侵入住宅自訴。
3. 惟有實務認為(97台上5662)：323但書之告訴乃論為輕罪，有裁判上一罪之重罪為
非告訴乃論時，應類推適用319III中「得自訴與不得自訴」時「輕不得害重」
之法理，始符合323之「公訴優先原則」之立法意旨。
4. 本題乙之侵入住居與恐嚇取材，由於乙皆為直接被害者，本得依319I自訴而無同
條3項之限制，然而乙既於重罪非告乃之恐嚇取財選擇由國家發動偵查，此時若
許其再依323另提起自訴，會造成重罪部分必須停止偵查，而形成「告乃」趕走
「非告乃」之情形，尚非323「公訴優先，尊重告訴權」之本意，此時宜類推適用
319 III之「輕不得害重」原則，在「非告乃」部分若為重罪，仍不得提起自訴。
(二)
67年第10次決議，想像競合一部起訴無罪確定，他部再起訴，一行為僅受一次
審判之原則，已受前一確定判決既判力所及，後訴免訴判決。
這個決議我覺得跟267「有罪有罪不可分」解釋上有衝突。
（沒背出決議字號 冏 只寫了早年決議）