您指的應該是行政機關作成的「暫時行政處分」（陳敏，行政法總論8版，頁360），
而非司法機關的「暫時處分」（暫時權利保護制度，陳敏，行政法總論8版，頁111
及1582以下）。
學說上認為，針對不利益之暫時性行政處分，若未提起任何救濟，而於終局處分作成
時，當然可直接針對終局處分尋求救濟。若已先針對暫時性處分尋求救濟，而嗣後行
政機關又於救濟程序中作成終局之行政處分時，於訴訟上必須為訴之變更。若終局處
分之內容異於暫時性處分，在效果上，暫時性處分並非被撤銷，而是被取代，同時也
失其效力。（程明修，月旦裁判時報第1期，2010.02，頁39~43）
個人也是認為，不利益暫時性處分應該是可以單獨提起救濟，因為行政機關嗣後會不
會再做成終局處分，並不一定。行政機關可能做成暫時性處分後，再經過調查，認為
暫時性處分的內容還蠻妥適的，那就不會再另外作成一個處分來變更它，那如果不允
許對暫時性處分提起救濟，那如果之後沒再作成終局處分，原暫時性處分的救濟期間
又已經經過，那當事人豈非救濟無門。
※ 引述《key1127 (-.-)》之銘言：
暫時性處分可否提起行政訴訟?或聲明不服?
林清103年行政法總論4-53說
當事人對暫時性處分不得提起行政爭訟,而以嗣後行政處分為爭訟對象
but
于亮2015行政法核心申論題庫p236說
相對人或利害關係人得對暫時性處分單獨聲明不服
有google過,沒什麼進展@@(沒發現學說or實務差異)
今年也沒補行政法無法問老師
關於此題應該是哪一種?
ps:在看于亮申論題庫這本書,感覺有些觀念解答和林清不太一樣@@
有人有這樣的感覺嗎