說嘴老師出題沒什麼意思，故剛剛把前文刪掉。
雖然很想學louis大都背實務就好，
但除非看起來就是實務題，為了保險起見，還是會繼續寫通說與實務。
但是通說與實務不同時，因為有老師說不喜歡兩說並陳，然後只寫本文採何說。
因為沒有跟讀書會，已先讀過解題書，但還是想請益各位大大，
各位是先寫實務(反、不採說)，再寫通說，或是兩說並陳，再採比較採哪一說的理由？
或是直接詳寫一說？
不好意思，又發伸手文m(_ _)m。

不過我是因為寫字慢 只來的及寫ㄧ說

採哪一說似乎不重要 重要的是寫的出來@@

都寫比較好啊，你不寫老師就不知道你會，採哪一說是其次，如果都有寫只因為採某說就被老師給低分，那這老師很有問題，應該不至於這樣。

如果看的出來出題老師 就採那說 不然兩說並陳，再採哪一說的理由

除非是超大的實務跟通說對立,否則就是一說.至於採哪一說可能還要看題目而定.

只是有老師說過你就要這樣做嗎? 至少個人看過的期刊都是並陳後擇一主張,除非他提出的爭議點還沒有人提出過.

都寫 然後選通說

看你要考什麼 但推論過程最重要

兩說都寫的話，四題申論會來不及寫完耶

推推論過程，還有涵攝，很多人涵攝都不精確

之前許玉秀老師是說寫實務ㄧ定有基本分，法條寫對再加其他學說會加分，因為實務畢竟是國考生考上後使用的，學說畢竟還未完全拿來用。

上課時學者老師說一定要寫通說,實務老師只知道實務,我只知道爭點能看出來,標題要下出來,關鍵字要出現,論理要正確就沒時間了,話說邏輯不能矛盾或跳躍好像最重要因為每次發考卷,學說實務老師對我的跳躍都認為是最失敗丁教授曾說考試不是讀的多,而是時間有限下寫重點,和寫文章不能比,所以我是認為通說對就寫通說,實務外掛,相對認為實務有道理就寫實務,通說幫點,主要還是為結論做邏輯鋪陳和關鍵字安排,今年打算這樣做,或許風險很大XD

樓上～請教一下怎麼會以通說為主呢？考國考是為了進入實務界，怎麼不是實務為主通說為輔？這樣會不會有點本末倒置的感覺?小弟沒考過，不理解，請各位指教。

因為改考卷都是大學教授啊 大多是學術派的(少數兼任律師)

現在很麻煩的就是新制後除非是商法跟刑法、公法，實務尚算少數，但是兩訴法的實務大增，故才厚顏請益這問題冏

刑訴最近出題很多是實務界出的，普考今年居然完全沒出強制處分，就很明顯了。