※ 引述《newSung (全民亂講之全民大悶鍋)》之銘言：
: 第一題：
: 某甲曾犯傷害罪，經判處有期徒刑一年，執行完畢五年內又犯傷害罪，法院疏忽，未能審
: 酌上述情狀，而判處某甲有期徒刑一年六月，並諭知緩刑三年確定。嗣因某甲於緩刑期間
: 又犯重傷害罪，經判處有期徒刑七年確定。如果檢察總長對於某甲第二次傷害罪之確定判
: 決，向最高法院提起非常上訴，試問最高法院應如何判決？檢察官是否應該向法院聲請撤
: 銷某甲第二次傷害罪之緩刑宣告？ (99年普考刑訴第4題)
: 這題有2小題，我有疑問的是第2小題「檢察官是否應該向法院聲請撤銷某甲
: 第二次傷害罪之緩刑宣告？」
: 我先說一下我的解法
: 第1小題：
: （一） 最高法院應為非常上訴之駁回判決
: 1.依最高法院97年第4次刑事庭決議的內容重點：實務上並無爭議者（例如：合於累犯
: 要件，未論以累犯。），對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一
: 適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第四百四
: 十一條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予
: 准許。
: 2.故本題檢察總長對於某甲第二次傷害罪之確定判決（原審確定判決卻未以甲為累
: 犯而加重其刑），「尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令」，檢察官不得提
: 起非常上訴，最高法院應依刑事訴訟法§446，以非常上訴無理由，判決駁回之。
: 第2小題：
: （二） 檢察官應該向法院聲請撤銷某甲第二次傷害罪之緩刑宣告
: 被告甲曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前科資料，法院不得予以宣告緩刑。本
: 題中，法院原判決宣告緩刑為違背法令，檢察官應該向原法院聲請撤銷某甲第二次傷
: 害罪之緩刑宣告。
: 想請問一下，我的第2小題解法有問題或是不足的嗎？
: 第二題：
: 警方在偵辦某外國政要甲遭槍擊案件時，以事後媒體大篇幅報導之嫌疑人乙在開槍
: 前曾說過「甲，給你死」一語，在未詢問甲（因甲傷重無法言語）及現場其他人員
: 之情形下，逕行以上開事實為公眾所周知之事實認定乙預謀殺人，移送乙涉嫌殺人
: 罪。請問上開移送是否合法妥當？ （99地三刑訴第1題）
: 這題想請問一下，我的解法有問題或是不足的嗎？
: 我的解法如下：
: 警方就嫌犯乙之移送，其手段似不合法而欠缺妥當，分述如下：
: 1.檢察官為偵查主體，其職務為偵查追訴犯罪，依刑事訴訟法第229條至231條之規定
: ，檢察事務官、司法警察官及司法警察為偵查輔助，協助或服從檢察官辦案。
: 2.依刑事訴訟法第156條II，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，
: 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。且依刑事訴訟法§161I、II
: 檢察官亦應負舉證之責任，否則「檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立
: 犯罪之可能時」將遭法院裁定駁回起訴。
: 3. 刑事訴訟法§231-1即「檢察官之退案權」。因此，若檢察官認為被告罪證不足
: ，而有更為調查之必要，得限期命檢察事務官、司法警察官或司法警察進行調查
: ，以昭慎重。
: 4. 警方偵辦犯罪嫌疑人乙時，只憑媒體大篇幅報導乙曾經恐嚇被害人之資訊，未對
: 甲及現場其他人員為詢問，承辦警方亦未對乙是否承認犯罪而為移送該管檢察官
: 偵查。這種逕依「不利於嫌犯之供述即行移送」之程序，違反刑事訴訟法§156II
: 之規定。故檢察官應行使前述之「退案權」，而應命檢察事務官、司法警察官或司
: 法警察，續為調查，以釐清犯罪事實且避免嫌犯之罪證不足。
算了好亂
我直接回一篇
第一題
根據97第4次刑庭決議
非常上訴以有效違法判決和無效違法判決來分有兩種情況
前者情況又分為不利被告和非不利被告
不利被告的情況下原則上一律非常上訴以保障被告權利
但例外可上訴或再審時,應依上訴或再審救濟
非不利被告的情況下要看對統一適用法令有沒有影響
有影響就非常上訴
沒影響就446無理由駁回
本案中
被告應適用累犯規定
屬不利被告情形
應以非常上訴救濟
另外是否要撤銷緩刑
我認為是不用
刑訴法第447條一項一款但書
原判不利被告者應另判
另判就幹掉緩刑了
所以我覺得不用