※ 引述《yuucomes (悠來)》之銘言：
有道是：認真就輸了。
我的意思是，原則上我們做題目練習，當然不能囫圇吞棗不求甚解，最好是實事求是，把
自己不懂的地方全部弄懂，不要自欺欺人，這才是成功之道。然而問題是，有時候如果題
目（答案）本身真的有問題，我們卻過度鑽牛角尖，為了迎合所謂的「解答」，而勉強去
做偏離理論邏輯的解釋，最終可能會適得其反，造成自我的體系崩壞，不可不慎。
只是，到底什麼時候該「認真」，什麼時候不該太認真，其間的拿捏也是一門學問，多和
人討論是個方法，畢竟真理越辯越明，除此之外，我的建議是務必要在心裡堅守某些「絕
對的」原理原則，切勿輕易動搖之。
此篇的兩個問題，其實我覺得yuu大的第一篇回文寫得不錯，只是不懂為何事後又變更見
解了呢，而變更後的論述反而顯現更多論理上的瑕疵。
: 天然孳息收取權的法律性質就是債權，為權利無誤。
: 王師和陳聰富老師的民法總則應該都有提到。
這裡想請教yuu大，所謂「天然孳息收取權的法律性質為債權」，係出自何著作或哪位老
師（不管是學校或補教）的論述呢？因為我不曾聽聞此說法，如果y大方便提供資料，我
將十分感激。此外，「…債權，為權利無誤。」這個部分，我也有些疑問，不知你此處的
「權利」所指為何，是184條第1項前段的權利嗎？或是其他定義？
據我所知，天然孳息收取權，有基於物權關係而生，有基於債權關係而生，亦有基於身分
關係而生者，其法律性質不一而足，須依個案而定，似難謂其必為債權之性質。以「乙於
甲之A土地設定地上權，並種植果樹」為例，將來果實之收取權當歸屬於地上權人乙，而
此處乙的天然孳息收取權，難道只能對甲主張嗎？應該並非如此，而就70條1項「有收取
天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息」文義觀之，它應該更像
「絕對權」才是。至於A地嗣後由丙拍得，乙得對丙主張「天然孳息收取權」（實為地上
權）嗎？如法院依866條於拍賣前除去乙之地上權，則以當然不得對丙主張之，這不是因
為「收取權為債權而具相對性」，而係因乙以喪失其收取權的權利本源，即地上權。
: 一、甲當初和乙說甲要保留未分離的果樹，土地讓與給乙，此
: 時甲乙之間存有債之關係，將來果實成熟，甲得依民法第70條
: 第1項主張天然孳息收取權。
甲此處得向乙主張天然孳息收取權的法律基礎，並非70條1項，而是基於甲乙間的契約關
係。實在說，本條項真不是「對於天然孳息收取權之請求權基礎」，要不得以此條項「主
張天然孳息收取權」，yuu大或許對條文有所誤解？！條文的構成主體就已是「有天然孳
息收取權之人」了，如果再以本條項「主張有天然孳息收取權」，則將陷入套套邏輯的迴
圈裡面。
: 二、惟嗣後乙將土地售予丙（是否已經移轉交付並登記在所不
: 問，會陸續說明），假設丙已經取得土地所有權（民758登記）
: ，甲丙間無債之關係，自然甲不得以當初對乙的天然孳息收取
: 權來對抗丙，甲最終得不到果實，甲僅能對乙主張債務不履行。
: 三、那麼丙究竟有無天然孳息收取權？我要變更我之前的見解
: ，應否定之。我們說天然孳息收取權為債權、相對權，應對債
: 之關係相對人主張，丙為土地所有權人，最後果實歸屬於丙，
: 無須對任何人主張天然孳息收取權。
: （更白話一點，丙難道要跟自己主張天然孳息收取權？）
那麼我想請問，丙究竟「有無」天然孳息收取權呢？想此應無庸贅言。yuu大不也在前面
某篇文中肯定了收取權順序（其中當然包含所有權人）？
: 四、假使丙尚無取得土地所有權（未依758登記），所有權人仍
: 為乙，甲此時得對乙主張天然孳息收取權，與丙為土地所有權人
: 狀況並無二致，惟此時甲最終能得到果實。
: 改結論了，答案為A。
: 我之前這篇其他論述都無誤，只有這邊要修正。
: 「丙有收取權」修正為「甲雖有收取權並得對乙主張，
: 惟果實最終歸屬於丙」
依此段論述，其意應指「丙雖無收取權但卻『享有』果實的所有權」？那麼丙擁有
果實所有權的法律基礎又為何呢？
Yuu大，恕我直言，「丙有收取權」才是正確的，因為丙為土地所有權人，與甲又無契約
關係，而你變更後的「甲雖有收取權並得對乙主張，惟果實最終歸屬於丙」，就文字內容
而言實為對於「收取權」定義的認識上有所不清。謂收取權者，係指「就與原物分離之天
然孳息有收穫取得之權」，其「取得」當然是得到其所有權，你說甲有「收取權」而果實
最終卻「歸屬於丙」，果真如此，那麼甲所有的實非「收取權」，而係「收割權」也。
: 老實說，我認為這題出的不好，若丙已取得土地所有權
: 那麼討論誰有收取權於本題根本沒有實益。