司法院大法官會議議決釋字第287號解釋：
「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其
適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布
前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之
安定，應不受後釋示之影響。」
請問如果行政處分尚未確定，應該是要適用新釋示，還是依當事人有利選擇前釋示或後釋
示?
從上面釋字287好像看不出來??

前提是行政處分都對甲乙做不利處分(例：交稅)，甲無救濟乙有，此時採舊函釋(要)，若新函釋出來(不用)，甲會維持原狀除非有重大明顯程序瑕疵，乙則採新函釋

我的理解是，287採折衷說，原則上以案件是否確定為準。因此如果處分尚未確定時就收到新釋示，就適用新釋示。如有錯誤還請大家指正QQ

J287採的是 [折衷說]，但所折衷者是 [是否確定] 及 [是否違法] ，故對當事人 [是否有利] 並非考慮因素，所以原則上應依下處分的時點決定適用的釋示，但釋示屬行政規則，法院仍有拒絕適用舊釋示，酌採新釋示之見解而給予救濟，且原處分機關及訴願機關亦有以原處分不當為由，變更原處分之可能~我的拙見

既未確定,原則應用新釋示.但用舊釋示若較有利,應可依此救濟原機關或法院是否接受該主張或改適用舊者,就看造化了. 供參法院不受行政規則拘束,選新選舊或兩者都不鳥也可以.問題在於,對原機關來說,所有往後相同case,都可以依較有利之舊釋示救濟,似亦有不妥之處,新釋示等於無用/被架空.

林清老師都說，老婆很兇叫惡霸妻xD