單獨虛偽表示原則有效，但相對人明知者，不在此限。通說又說此無效不得對抗第三人
請問這邊為什麼用不在此限而不是無效?
通謀虛偽表示原則上無效，但不得對抗第三人
通謀虛偽感覺很像"單獨虛偽但相對人明知"
請問如何區別?
這邊的不得對抗第三人，是說第三人可以主張該法律行為有效或無效
所以一開始的法律行為有效或無效經過第三人主張就變為"自始"有效或無效嗎?
像甲通謀虛偽出賣古董與乙，後來乙又賣與善意第三人丙
所以前段的法律行為是無效的，但後來丙出現並主張，整段法律行為就變
"自始"有效，請問這樣解釋對嗎?
關於物權移轉的部分，因為物權移轉也是法律行為，因為意思表示有瑕疵所以
移轉無效，所以乙從頭到尾都沒有取得所有權。若從上面的觀念延伸過來，如果丙
主張就會變為"自始"有效，所以甲就有取得所有權嗎?
感謝各位前輩指教

不是 自始有效， 是不能用無效來對抗第三人

通謀虛偽原則上無效。怎麼會自始有效呢?

1.法條用語而已 2.通謀是兩個人串通，單獨虛偽是只有一個人說說而已

86自己說謊 但相對人知道你在說謊 87我沒說謊給你聽，但內容是為了規避某些權利義務關係86的例子 愛迪生告訴特斯拉 如果你發明出來 我就幫你加薪到5000美 後特斯拉做到了 愛迪生:哈 你不懂美國人的幽默 特斯拉可以依86主張有效因為特斯拉認真了 沒發現愛迪生的幽默(說謊)致於你的後半段所述，丙的權利取得有依善意取得與87但兩種方法來取得，雖然通說認善意取得與87但競合時，優先善意取得之適用。善意取得→原始取得;依87但書→繼受取得

推樓上

善意取得的前提是無權處分! 87但書是說甲乙交易雖然通謀虛偽，但丙可依87但主張甲乙交易有效，故乙是有權處分所以甲乙交易有效，似可認你所說的自始有效....但如果你不確定的話，其實寫有效即可，可免遭畫蛇添足

感謝大大精闢解析。所以不要拘泥於自始有效還是有效

單獨就是內心OS，相對人不知道你內心OS當然有效；反之相對人知道你內心OS，那就無效