159-1第2項規定，依實務見解表示，雖然有證據能力，然而須在審判中給予被告補行詰問
之機會(等於說合法調查)，才可以作為裁判依據。(103台上665決)
那我想請問的是:
1.159-1第1項，審判外向法官為之陳述，應該也是一樣的道理，必須在審判中讓被告有對
質詰問的機會吧?
2.另外，依159-2規定，若要以先前陳述為裁判依據的話，除了可信+必要以外，應該也必
須在審判中給被告有對質詰問之機會吧? 還是我理解有錯呢?
可是假如今天159-2的情況，是被告的配偶，審判外有陳述，而審判中許可拒絕證言，那
這樣要對質詰問好像也有困難? (不好意思，這似乎要有實際看實務運作比較能理會)
請問要依159-2採先前陳述為裁判依據究竟須否給被告對質詰問呢?

你不是自己都回答了嗎,一個是證據能力一個是合法調查的問題阿. 你的論述不是已經有答案了嗎.學法律不要把事情都搞得太複雜,法律人都有這種通病

應該是要吧，實務見解包括決議都區分為證據能力vs合法調查，不再採582號兩者相混的見解，應該沒有再區分吧，至少我上林俊益老師的課不記得還要再細分，請其他大大指教

那請問樓上,如果配偶行使拒絕證言權呢.嗯? 意外發現我之前回答原PO的問題答錯了.呵呵呵,抱歉抱歉,或許是我想得太簡單了.請別跟頭腦簡單的我計較,拍謝XDDD.

xd我沒有要跟樓上吵的意思啊原po可以用月旦找一下林俊益老師這篇文章無效反詰問法理之援用──你敢說不利我的話，竟不讓我反詰問，公平嗎？

沒有要吵架啦,我表達得不好,抱歉.

不過我只是沒考上的廢物也許理解有誤，還請指教指點

嚴重懷疑只有159-1第2項，因為立法太爛，才要求要補行詰問= =http://goo.gl/Dzrjv9 找到這個可以參考

認為已經給機會了，友方證人不會行使拒絕證言一般而言啦。敵性證人行使拒絕證言也怪怪的單純怕麻煩的就有可能行使.....