作者:
pageloo (安靜踏實)
2016-07-26 08:44:27 大家好，請教一下：
7 刑法第 134 條規定：「公務員假借職務上之權力、機會或方法，
以故意犯本章以外各罪者，加重其 刑至二分之一。…」甲為交
通警察，某日執行交通指揮時，與民眾 A 發生爭執，甲一時情
緒失控， 舉槍將 A 擊斃。下列敘述，何者正確？
(A)甲成立殺人罪，依刑法第 134 條之規定，甲之殺人行為，
應加重其刑至二分之一處罰
(B)刑法第 134 條之「假借職務上之權力」，限於該公務員係合法
執行職務為必要
(C)依刑法第 134 條之規定，雖該公務員客觀上並無權力或可資假
借之情狀，但因具有公務員身分， 儘管觸犯瀆職罪章以外之罪，
仍應依本條加重處罰。
(D)刑法第 134 條所謂「假借職務上之權力、機會或方法」，只要
滿足其一要件即為已足，並非必須 就其權力、機會方法同時假
借，方有本罪之適用
正確答案為：D
想請教的是，A選項錯在哪裡？
謝謝回答的朋友，先預祝大家，關關好過、關關過:D
作者:
yanggiin (文組pollo只有1001招！)
2016-07-26 10:16:00樓上突破盲點！
作者:
winu (受監護宣告ing)
2016-07-26 12:38:00這題目可能不是在實務界的人出的
作者: sex0982 (我要活下去) 2016-07-26 14:06:00
沒有假借...那為啥答案是D....
作者:
deann (古美門上身)
2016-07-26 14:09:00因為它不是"假借"阿 所以當然不適用134參考一下這判例 裁判字號：30 年上字第 771 號裁判D是很中性的描述阿 又代表本案就適用假借不
沒有故意呀！因為他是一時失控才舉槍殺人，所以不成立134樓上好像都搞錯爭點了，有沒有假借甚麼的都非所問，有沒有故意利用職權犯罪才是重點大家可能要重新了解故意的定義，因為刑法對故意的定義是刑法第13條，但通常故意殺人都是實質預備犯，預謀殺人才算故意，一時失控殺人，就不算故意殺人了！最近新聞有一個就是因為他一時失控殺人，沒有預備凶器，而是談判時一時失控才殺人，所以就因此被法院推翻而獲得減刑了!
作者:
aspjiawe (羽毛掉光光(￣▽￣＃)﹏)
2016-07-26 18:23:00樓上的見解是不是有些怪怪的啊？
作者:
aspjiawe (羽毛掉光光(￣▽￣＃)﹏)
2016-07-26 18:39:00首先，實質預備犯不是這樣用的，還有故意的定義也需要釐清，台灣殺人的故意沒有分預不預謀。
除了實質預備犯我講錯之外，殺人罪屬於形式預備犯，但是，預不預謀也是實務判斷是否為故意的重要依據！總之，我可以確定的是，一時失手，絕對不會構成故意，頂多過失。過失殺人，就不用討論134了。這個題目甚至可能討論到容許構成要件錯誤的問題，因為一時失手，主觀上認為不會殺人，只是恫嚇對方而已，誰知道卻真的殺了人。實務上，只有海洋法系會認可其有故意的可能，台灣屬於大陸法系，對於容許構成要件錯誤均以過失論處。
作者:
giepa (giepa)
2016-07-26 20:15:00容許構成要件錯誤是在處理違法性層次 這題哪裡需要討論?
作者:
giepa (giepa)
2016-07-26 20:18:00甲知道開槍A會死仍有意為之或不違本意就符合故意了
還有樓上所說的容許構成要件的討論層次可能有不同見解唷
作者:
winu (受監護宣告ing)
2016-07-26 20:29:00所以甲成立過失致死？XDDDDDDDDDDD
一時情緒失控，怎能認為有預見可能性呢？既然沒有預見可能性，怎能認為有意使其發生呢？沒錯，實務上確實認為是過失致死。如我所說，警察開槍，可能只是想要恫嚇對方，可以想像一下，原本想要向天空或死者的腿部開槍，卻不慎打中對方的心臟。這樣難道不是過失嗎？臨時起意可以說是故意。但一時失控，很難成立故意。至於容許構成要件錯誤的不同見解，我也說了，是大陸法系和海洋法系的問題。只有海洋法系的國家會認為這種情形可以成立故意。
不是，請不要誤會。是我在說二階和三階論的不同。沒有打算回覆你的見解。我是回覆原PO和g大，謝謝。