雖然是很久前的片了，但還是想來問一下
1. 甲誤以為自己的電擊道具能殺死人，和乙共謀以殺人的故意去電丙，後甲誤以為丙已死
而離開，實則丙僅被電暈，乙正準備將丙拋入水池滅跡時，發現丙尚有呼吸，但仍將丙拋
入水，造成丙溺死，試問甲乙應如何論處？
2.甲以殺全校師生之故意，將自製炸彈安放於集會場所，並於集會時按下啟動鈕，殊不知
，丁事前發現，並將炸彈改放於戊的辦公室，但戊是好人，所以丁內心祈禱甲不會按下啟
動鈕，結果甲仍引爆，造成戊死亡。試問，甲丁應如何論處？
頭腦微打結

老師反制得好，無罪～！

2.甲打擊錯誤 丁 混蛋+白目.....過失致死1.甲 殺人未遂 檢討不能未遂不成立 乙不成立毀棄屍體成立殺人既遂 就此部分因為共同正犯交互歸責是結果延後發生型 實務印象採一體理論 學說就....

愛滋那邊也可以討論

推一樓XDD

第二題老師已經知道炸彈會爆炸，仍把炸彈放置學生母親的辦公室，當下放置炸彈這個行為，個人認為已經有殺人的知與欲了，僅祈禱他不要引爆連中止犯都談不上。

我沒看過這部，就問題討論。第二題甲丁應該都是成立殺人既遂吧！甲是以殺全校師生之故意，所以不論是誰死亡，只要該人是校內師生，並因為他的炸彈爆炸而造成死亡之結果，即成立殺人既遂。如果戊不是該校師生，則甲打擊錯誤，成立殺人未遂及過失致死之想像競合。丁明知炸彈爆炸會造成他人死亡，仍將炸彈移置在戊的辦公室，已具備殺人故意。雖炸彈引爆係甲所為，然丁之移置炸彈行為客觀上已產生一死亡之風險，該當“殺”之行為，又風險亦於結果中實現，丁該當殺人之客觀構成要件。主客觀皆該當，丁成立殺人既遂。我的看法是這樣@[email protected]，可能有諸多不完備之部分，還請各位能多加指正。對了，祈禱不爆炸連準中止都談不上，故無庸討論中止犯。

結果都發生了就沒必要討論中止的問題

5A大說的是，除了林東茂學者有不同見解外，其他在國考中結果發生實務及通說都沒有檢討中止犯的必要。

祈禱不要按不算是「預見其能發生，確信其不發生」嗎？