行政法院於個案中若認定某條法規命令牴觸法律，
有關其合法性之審查，下列敘述何者正確？答案 B
(A)行政法院得宣告該法規命令無效，該法規命令自始失其效力
(B)行政法院得於個案中認定該法規命令違法，並於個案拒絕適用
(C)行政法院應裁定停止訴訟，聲請司法院解釋
(D)法規命令乃是行政機關基於法律授權所訂定之規範，
　 與法律有同一效力，行政法院不得質疑其效力

在法官不認為違憲時，人民可以聲請法規命令釋憲

記得小法官兒只能對(法律)聲請釋憲

J137、J216

法規命令法官可以選擇不用 為什麼還要聲請大法官解釋

一樓的意思是1/2 1/2 這個是給法官以外的對象用的是嗎還是法官也可以針對法律命令暫時停止訴訟丟給大法官？

不會形同虛設，因為法官在法規命令的適用只限於個案，人民不爽可以上訴繼續打，但大法官是統一解釋，拘束全國各機關。至於法官在申請釋憲的客體，目前只有明文針對法律而已(釋371)，大法官其實意思是在說，法律位階以下的你不爽就別用，別來煩啦

法官不能聲請法規命令、判例釋憲，因為可以逕行不予適用

你只要記得，法官就只有法律可以往上丟，人民則是法令到底能不能，不會明白告訴你不能的，因為法官講話就是這樣，他沒明文講不行，但間接的告訴你其他方法，所以你也別太鑽牛角尖，不然會被法官氣死

大法官透過釋字告訴小法官，你小法官是依據“法律”獨立審判，自得拒絕適用命令。大法官解釋具有拘束全國各級機關的效力，這題申論題考過

法官對於法規命令可以直接拒絕適用，依據法律獨立審判，認為法律違憲可以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋也就是說只能針對法律停止訴訟聲請釋憲，法規命令是不可以這樣子做，只要直接拒絕適用即可

意思哪有一樣 法官都拒絕適用 判決當然不會用到該法規命令人民就算不服也不是因為那一條

如果法官把自己拒絕適用的法規命令裁定停止訴訟程序聲請大法官解釋不是很多餘嗎？不管最後大法官對法規命令說合憲或違憲，法官還說喔，我還是拒絕適用，因為憲法是賦予法官依據「法律」獨立審判，不是依據法規