來源:華立 民法新修教程案例與應用
內容:
意定代理 授權行為之本質
書本內容寫到
代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為法律行為
之第三人，以意思表示為之(民167)，故祉須本人有授與代理權之意思表示
，即生效力，係單獨行為，亦無須一定方式(44台上一二九O)
例如:高中生阿花，應徵超商打工，母親不同意，阿花仍執意上班，問效力如何?
(1)打工為僱傭，為契約行為，阿花為未成年人，僱傭之契約
因其法代拒絕同意而無效

不知所云跳過

超商店員賣東西，不是賣自己的東西，而是基於店家（店長？）代理人的地位為買賣行為。除此之外，代理所為法律行為的效力發生在客人與店家之間，對限制能力人並無不利，故不以其為限制人而當然否定他能否成為代理人。所以（2）就是超商授與代理權給阿花的問題；（3）則是代理人所為代理行為不因是限制能力人所為而有影響

了解。感恩解惑，不好意思，我自學所以表達較差

單純討論意定代理：超商與阿花間之僱用契約，因阿花法定代理人拒絕承認而不生效力（參民法79條）。此時爭點為阿花所為之買賣行為效力為何？前提須討論系爭商品買賣契約之雙方當事人為何？答案：系爭買賣契約之當事人為超商和消費者。故須討論超商與阿花間之僱用契約無效，是否影響超商與消費者間之買賣契約，亦即阿花是否有權代理超商向消費者作成買賣？因此，需要討論的是「授予代理權之性質」：請參照民法77條但書規定以及民法104條規定，學說有「代理行為係無損益之中性行為」，故可類推適用民法77條但書規定，超商授予阿卉代理權為有效（不因阿花法定代理人拒絕承認僱用契約而無效），因此阿卉代理超商所為之買賣行為係有權代理，依民法103效力直接歸屬超商，最後超商和消費者間之商品買賣契約也有效。

可以順便討論有因說無因說（與僱傭之關係）

77但（享受權利無庸負擔義務+代理屬無損益中性行為 -》這樣去看104就懂了