如題
先給個例題參考
醫生甲為毒殺丙，請不知情的乙去幫丙施打毒針，惟乙誤聽為丁而替丁施打毒針，結果導
致丁死亡。
答：依通說，行為工具乙本身並無辨認行為客體之問題，故其錯誤在本質上應屬間接正犯
甲之操控錯誤，故應依打擊錯誤處理，阻卻故意
那麼請判斷甲對情境3跟情境4之死亡結果負故意或過失責任?
1.甲為毒殺丙，把毒酒送給丙，丙又把毒酒送給丁，結果導致丁死亡。
2.甲為毒殺丙，請不知情的乙把毒酒請轉交給丙，惟乙誤聽為丁而將毒酒給丁，結果導
致丁死亡。
3.甲為毒殺丙，請不知情的乙把毒酒請轉交給丙，惟乙誤聽為戊而將毒酒給戊，戊又把
毒酒送給A，導致A死亡。
4.甲為毒殺丙，請不知情的乙把毒酒請轉交給丙，惟乙誤聽為戊而將毒酒給戊，戊又把
毒酒送給A，A又把毒酒轉送回丙，導致丙死亡。
1.相信大家都做到爛了，法定符合說 客體錯誤，不阻卻故意
2.情境跟例題一樣，依通說為打擊錯誤，阻卻故意
那麼3跟4呢? 跪求神人解答

好有趣，先推

３、４都是間接正犯型態，差別在於３是偏離到其他客體，４未偏離到其他客體；論罪上，３是以間接正犯出立場論以打擊錯誤(因為採工具理論，所以被利用者本身不論是客體錯誤還是打擊錯誤，對間接正犯來說都是打擊錯誤)，４的話可能會評價為未重大偏離(如果照蔡聖偉老師的說法，就是因果關係偏離不影響故意既遂歸責)

這可以用「故意歸責階層」來審查嗎@@？就是可否用「修正風險理論」來審查呢？

從哪搞出來這些例題阿 哈哈哈哈哈哈

甲對A過失,但對丙是未遂,想像競合還是未遂吧你想的也沒錯,有學說認為以「被利用人是否自行辨識被害人」用打擊錯誤或客體錯誤，就是認為間接正犯對行為人攻擊錯客體有未必故意

1跟客體錯誤沒關係吧？

疑問同上，1真的一定會是客體錯誤嗎？

一直在線上，然後也不回...

我還在上班啦= =，在線上只是手機掛著，現在還沒空回

你的第一個連結，他要殺的是「小偷」；但你的例題1，是要殺特定人唷。真的有一樣嗎？

想聽聽樓上見解