※ 引述《changchunlun ()》之銘言：
: 我有不同見解，供大家參考。
: 與其抱怨明年改制，不如今年就過，哪來這麼多時間哇哇叫的。現在這種每年保證10%的
: 考法，老師改卷的手都很緊，不信拿司法官成績單跟律師成績單比較一下，根本很難相信
: 是同一個考生（我律師及格那一年，司法官成績比律師還多上7分（100分制））。這完全
: 是給分政策的問題：像司法官因為是名額制，老師心中有底，知道這題給你高一些尚不足
: 以超過絕大多數的考生，還會給點筆墨分數，比起那些完全不會的就差很多了。
: 反而是律師，老師改卷怕給你這科高分，就讓你憑這一科就過，結果好的壞的全部壓得低
: 低的。這樣沒有鑑別率的考試，還不如兼採及格制，至少還有點緩衝：如果這一題老師覺
: 得你答得還可以但不能說很好，會給你個比一半稍微低一點分數，你還可以靠其他強科拉
: 回來。如果不兼採及格制，老師給分會變得很吝嗇。考生拿到低空掠過的成績單，還真不
: 知道到底自己學得好還是不好。事實上，成百上千的考生就壓在這個狹窄的分數區段裡（
: 舊制1分之差就有500-1000人，相當於新制的10分），這又是什麼變態考試！
很多人搞錯重點 包括已經錄取或將來考生 以為改卷會變鬆改及格制就沒差
邏輯根本不對
及格制還是一個很智障的制度 關鍵原因在於”波動性”
波動性波動性波動性
關鍵字很重要要說多次
「及格制在律師考試是最不能維繫錄取品質的制度」
不懂嗎?
今天這制度就像跟你說為了維繫品質你沒70級分不能上台大一樣智障
至於每年70級以上人數有差，不管啦，台大耶就是要70聽起來才屌
同樣的律師公會大概也是這概念，400這數字怎來的? 大概一樣是夢到的
反正律師就是要400才屌才夠資格 大概這概念
及格制的波動性我用客觀數據呈現
舉例而言 100 101 102 103 同是新制未加入選考，我想這應該很公平吧
錄取分數是 467 493 469 504
剛好交錯分數一高一低 而且一差就是30分左右
然後如你文說的 律師考試特性很容易平均1分擠幾百人 請問平均3分呢?可以差多少?
懂了吧，我已經控制變因取同是新制了
再強調 都是新制 不要跟我說舊制才有波動問題 平行雙閱一樣有波動性
學測指考題庫出來都選擇題都有波動了
律師這種出兩題冷門實務大家拿個位數的 請問要幾題寫的超級好才補的回來?
你跟我說這樣的考試要怎麼維持錄取分數穩定?
先說個前提前200確實在102不會錄取(100年更難推定亦不錄取) 詳見我之前的文
再及格制下 小明100年考300名 未錄取 很幹 想說休息個一年再準備 隔年學妹小美考600
名錄取
102年小明想說再考一次考200名 想說進步了還是沒上 心灰意冷去工作 隔年小學弟小華
考800錄取
律師做為篩選是否具有從業資格的考試 小美小華原來都有律師的執業能力
小明卻沒有?
改卷寬鬆 不是重點呀
重點這毫不影響反覆強調的波動性呀
頂多從2%~7%波動 變成3%~9%波動之類
重點還是在於 為什麼要選鑑別度安定性都低的及格制?
律師公會愛講錄取的品質(當初你用的名義)
請問100 8% 101 8% 102 8% 103 8%實力會差多少?
但100~103每年門檻400代表意義那可差的天差地遠
可能主科400分從200名到800名
你要用維繫品質當明義就要用比例制
及格制是最不能維繫品質的這很難懂?
前面說了這制度智障的程度大概就是 台大總級分要設70才能上這樣智障
那為什麼要及格制呢?
估計大頭就是不想直接改成6%~8%，因為等同我就是要砍名額，勢必要接受社會質疑與壓
力，就用維持品質的大旗達成自己相同目的
但是及格制的波動性犧牲的就是錄取品質不穩定，還有讓一群可憐考生高名次落榜多浪費
幾年青春
更重要的是讓考生承受所有冷門實務與學說通通要會漫無止盡的壓力
因為及格制下只要出兩題冷門題很可能其他題捕不回來
你這樣搞誰想念法律? 縱使平均錄取率相近，往後法律人面對認真高名次落榜的風險與壓
力，面對需要準備各種冷門見解的壓力，這都是讀法律的無形成本
新進法律人的CP值越來越低反映在學測指考分數以及社會地位上，對這行發展未見是好
希望大頭們可以聽一下意見，其實你漸進的改 11 8 8 6 6 6 我想是可以討論
誠實一點，承擔篩減名額的社會壓力，不要用維繫品質這種大家都知道是藉口的話把波動
成本轉嫁給考生，客觀統計數據都顯示了，用及格制的波動極大最不能維繫品質
用50當門檻就可以維繫品質怎麼來的?
大概是你夢到的
要減名額可以討論，這樣搞對考生造成很大壓力與風險 沒人權也很黑箱