91 年司法官第2題第1小題
針對第2題第1小題
張志朋律師和糕點網路解答都解為
依契約對第三人保護之效力，A得依654請求乙遊覽公司賠償，
惟無法請求甲旅行社賠償。
完全未提及269利益第三人契約
我的問題是
1. 這題跟爸爸(甲旅行社)幫小孩(A)買車票有什麼不同嗎?
為什麼不是解成269利益第三人契約呢

654是無過失責任，這邊想要解的是在沒有過失的狀況可能的請求權基礎。另外，妳提的269，要件看一下，要告知始生效力實務上不太可能刻意告知，所以是用「第三人保護效力」。也就是說，因為有第三人保護效力，所以可以用654。不過我記得(不太確定)，林政豪是用269解就是了。269+654 OR 第三人保護效力+654

我的想法是A可依269向遊覽車公司請求(如A得直接請求給付)

269是主體的問題，654(以及272)是歸責的問題，你混在一起了227啦，不是272，打錯恕我直言，看了幾次你問的問題，我覺得你的問題是沒有看清楚題目跟擬答。

可以 ，只是你要假設我看懂了你的意思 ，直接269不行旅遊契約不是由甲直接請乙給付

林政豪這題的解決是用269，在1-65頁(2016版)抱歉，沒有看清楚你的問題的人是我XDDD

還是不符合 ，勉強用類推

269+654呢？和爸幫兒子買票有何不同呢？