請問一下。假設法令規定闖紅燈者，處500元以上-1000元以下。
今天某甲第一次闖紅燈被罰1000元。
第二次闖紅燈被罰1000元。
第三次闖紅燈被罰1000元。
第四次闖紅燈被罰1000元。
問題一:
關於第一次的行政處分，
合法且合目的性??
合法但不合目的性??
不合法??
=====================================
問題二:
關於第一次的行政處分，
裁量逾越??
裁量濫用??
=====================================
問題三:
關於第一次的行政處分，
司法可以介入嗎??
[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================
(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。
==============================================================================
備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！

裁量怠惰不都違法j713

1.違法2.選擇裁量怠惰3.裁量瑕疵法院可介入審查

123都合法

好奇發問，如果某甲第一次闖紅燈，但是在交通尖峰時刻且交通流量大的路口又車速快，這樣罰1000元還有裁量怠惰嗎？

法院不認定事實 只認定瑕疵

題意不清，沒辦法判斷有沒有裁量怠惰

我的看法是第一次應該算合法，因尚屬裁量範圍內，但二～四次"一律"處以罰款最高額實屬裁量怠惰，而司法介入遵循權力分立原則，僅能對違法的行政處分進行審查，故理論上僅能對二～四次進行審查（但題目並無詳細的違規情況，故應具體個案具體判斷）

J大推論有其邏輯 但是如果你說第一次逕自處罰最高額屬合理範圍 但之後違規仍屬事實 且該處罰已於第一次罰至最高額 則後續三次裁處如何處罰?

闖紅燈是怎麼個闖法 申論的話題目要具體一點 選擇的話選最適合的選項

這題我還真不知道後續該如何處罰（所以我最後才有說具體個案具體判斷XD)，因為本題的爭點應當是落在該處分之適法性，詳細的狀況並未載明，如果以我上述論點來推測，第一次有可能是違規事實屬重大，非處以上限不能達恫嚇之目的（如在市區主要幹道闖紅燈），但如果依照原po的問法感覺這題比較像選擇題就是了。而如果此題第一次處分即構成違法，應可視為裁量濫用（如開單者剛好是受處分人的仇人之類）

裁量怠惰

第一次直接處以最高罰鍰,是否適法,端視有無正當理由若無正當理由即是違法,有裁量瑕疵,司法可介入審查

一般來說都會有裁量基準表第幾次怎麼罰 所以第一次罰最高也有討論空間(不過題目如果是申論，那給的題意不清，如果是選擇要考你怠惰，那"一律"這兩個字一定出現

無正當理由如是仇人,為出於不相關動機,裁量濫用如一律處最高或最低,裁量怠惰,雖在法律規定範圍,仍是違法

借問如果是仇人 那能不能主張行程33第二項應迴避@@

第二到四次不能是行政自我拘束原則嗎？相類事物，平等對待？？

所稱「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞 」，係指凡能證實決策者確有偏頗，出現決策不公之結果時，即屬 有偏頗之虞（本部 100 年 7 月 4 日法律字第 1000015676 號 函參照）；諸如：個人敵意、個人情誼、專業及職業關係、僱傭關 係、長官與部屬、觀點偏頗或強烈意識、意識型態偏頗等。惟如何 據此事實，認定公務員「足認其執行職務有偏頗之虞」，尚須依個 案情節及社會客觀事實判斷是不是誤會行政自我約束原則了

沒有更詳細的背景

說明參考：https://goo.gl/8VXanL