題目：
張三之汽車向A保險公司投保汽車車體損失保險。
張三於路邊合法停車後，遭酒後駕駛之李四擦撞被保險汽車，車體損失金額經勘估為10萬
元。A保險公司依約將被保險汽車修復後，張三與李四私下達成和解，由加害人李四賠償
張三5萬元，但從未知會A保險公司。
試問：A能否依照保險法向李四主張代位求償？該和解之效力為何？
出處：106 政大風管所 法律組—保險法
擬答：
（一）
「保險給付請求權」之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，其與因侵權行為所
生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。因此，本件張三的損害賠償請求權，不因A保
險公司之保險給付而喪失，兩者除有保險法(下同)第53條之代位行使關係外，不生損益相
抵問題。
故A可按第53條，對張三於10萬元範圍內給付賠償後，代位行使張三對李四之請求權；但
所請求之數額，不逾賠償金額10萬元為限。
(二)
按第93條規定，保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未
經其參與者，不受其約束。
是故，若A保險公司和張三訂定保險契約時，即有第93條之約定；又，張三和李四在未通
知A保險公司之下，即達成和解、賠償。則本件按第93條規定，A保險公司對張三不負汽車
車體損失險賠償責任；惟，該私下和解仍然有效。
請益：
本題為高點李老師於金保法課程中提出，有事先提點考生可用保險法53條和93條兩條文。
惟擬答是自己私下寫的，沒什麼把握，故上來向各位請益。
尤其針對第二子題的部分，我的推論結果為：引出保險法第93條的目的，只是免除A保險
公司的賠償責任，但該次和解效力不變（？）
所以免除A保險公司的賠償責任，只是為了「懲罰」張三和李四偷偷自己來和解而損及危
險共同團體（保險公司）之利益嗎？
謝謝～～～