※ 引述《james0326123 (土城阿信)》之銘言：
: Hi不好意思各位律師司法官
: 我有個民法問題想請教一下
: 甲丙同謀虛偽意思表示買賣A屋，後來丙死亡了，由繼承人丁繼承，但丁不知道甲丙同
: 謀虛偽意思表示之事，後來無償贈與於善意之庚了
: 那這樣甲可不可以向庚主張類推民法183條之規定 要求返還A 屋
: 因為老師解題沒提到這個
: 所以讓我蠻疑惑的
: 到底可不可以用
: 謝謝各位
:
這問題還蠻有趣的，本題庚已經善意取得A屋所有權，所以甲不能依民法第767條
請求庚返還A屋。此時甲能不能退而求其次，類推適用民法第183條規定向庚請求
返還A屋？從民法第183條的要件來推敲，必須「不當得利之受領人」「以其所受
者無償讓與第三人」「而受領人因此免返還義務」時，該第三人才負返還責任。
通常在有償處分他人之物的情形，受損人可以依不當得利向受領人請求返還所受
利益，因此對於受領人與第三人間既存有效的法律秩序，並沒有破壞的必要，所
以這種時候受損人不能直接向第三人請求返還標的物。但在受損人無法向受領人
請求返還不當得利的情形（例如無償行為，受領人並未受有利益而不成立不當得
利），受損人將會陷入「求償無門、自認倒霉」的窘境，因此立法者考量第三人
並未付出任何代價（無償），交易安全受保護之期待較低，所以例外讓受損人可
以直接向第三人請求返還（民法第183條）。簡單來說，於受損人「很可憐」而且
第三人「沒有付出任何代價」的時候，立法者選擇把利益從第三人處調整回去。
又於本件無償無權處分之情形，王澤鑑教授認為，因為丁自始未取得A屋所有權，
故丁並未將「其所受者讓與」於庚，因此應類推適用本條規定而非直接適用。
但有趣的是，如果說民法第183條所考量者，係受損人無法藉由不當得利制度回復
其損害，那是否應該考量受損人主觀上的故意，像是民法第180條第2到4款，對於
因故意而形成之給付型不當得利，均不允許受損人請求返還，則於此種非給付型
不當得利，倘受損人自己造成風險（例如本案的甲自己把A屋通謀虛偽登記在丙的
名下），是否還有類推適用的必要，確實滿值得思考的（但我目前也沒答案）。
一點淺見，還請各位不吝賜教。

推老師！

謝謝老師解說！

老師你好 我是原po 所以照老師所述 這題並不會用到87條但書的規定是嗎，這題好像是民國76年左右律師還是司法官的考題擷取，因為學校的老師解題時完全沒提到183 讓我們幾位同學感到疑惑也謝謝老師的解答

好文推一個，想説個意見，個人認為這個題目的雖然係以通謀虛偽、自己的行為將房子表面上移轉出去，進而創造這樣的風險，但回歸利益取除的觀點的話，主觀既是例外考量因素，恐怕尚難與180所指不法原因相類比

老師好

感謝解說，非常清楚。個人認為在這種情形，沒有以保護交易安全為由保護甲的必要，畢竟一開始破壞交易安全秩序的就是甲。