剛好手邊有一案與借名登記有關，從委任契約角度作不同解析：
從外部關係來看，學說跟實務皆認為出名人皆為有權處分之人，這個已無太大爭論。
從內部關係來看，借名人與出名人為委任契約，委任內容為借用名字為不動產登記之用，
正常來講依§531規定為要式契約，以保障借名人的權益，釐清兩造之間的權利義務。
依§534條文內容，不動產之出售須有特別之授權，
出名人若要出售該不動產，前提委任契約必須有(特別)授權文字，
否則為無權處分，逾越委任權限範圍，
實務借名登記常因是規避法律規定(ex自耕農條款)、債務、稅捐等因素而發生，
故除借名外不太可能有委任出售的特別授權，要出售的話借名人就自己賣賣就好了。
依§544中後段規定，出名人因逾越委任權限行為所產生之損害，
對借名人負賠償之責任。
因逾越權限出售不動產行為本為無法律原因，故可依§179不當得利，
因不動產已出售，不可能塗銷登記返回所有權，僅能依§181索討返還價金跟利息。
債各§544損害賠償可回推至債總§184Ⅰ後段，
當然借名人亦可主張債各§549終止解除委任契約，
依循債總§259(6)規定要求償還其價額，因(1)不可能返還不動產給借名人(都已經出售)。