唉......改考申論不反對拉
但考題能不能出好一點啊
去年普考題目；
徐復觀說：「凡是他人在證據上可以成立的便心安理得地接受，用不著立異；凡是他人在
證據上不能成立的便心安理得地拋棄，無所謂權威。」徐氏之言旨在強調：遇事當理性思
辨，視有無證據來判斷事情是否合宜確當。試以「論理性思辨之重要」為題，作文一篇，
闡述己見。
這一篇我寫著理性的幾種談法；
1.科學如何談理性(夾雜著啟蒙運動時當時是怎麼理解知識的，以及機械論的問題)
2.認知神經神經科學如何談理性和感性(英美哲學)
3.傅科如何談理性以及法蘭克福學派如何談啟蒙(歐陸哲學)
4.康德如何談理性
當然這裡都談很淺，因為目的不是談理性，而是確定說徐復觀的講法從何而來，講得正不
正確。
之後我我寫說本題應該是徐復觀理解康德的說法而來，接著分析康德何謂啟蒙那篇文章，
並夾雜著康德知識論的內容，好比說戴著有色眼鏡看待世界的問題，來描述說並不是只有
證據能不能成立就可以了，而是要回到後設的後設，連自己判斷和分析事物的工具都要進
入反思，若不反思也會造成另外的偏見甚至影響到證據的取得和判讀。
這裡寫完了後就接著寫說徐復觀理解的康德根本是錯的，只是看一半文字而已，再回到原
題說若要理性思辨至少要做到如康德那樣的思考問題方式，而且文末還說明了我贊成康德
不贊成徐復觀理解的理性。
為什麼會說念社會科學的不適合寫高普考作文?
因為社會科學的寫作方式是第一段先拆解題目並且定義，沒有定義根本無法分析和處理任
何問題，第二段則是寫著背後的原因，第三段寫著如何處理這類的問題，第四段總結，但
國文科的這種題目常常發生的事就是在第一段拆解題目時就發現題目要嘛不周延，要嘛不
互斥(尤其是兩個觀念比較要二選一的時候常常發生這情況)，要嘛互相矛盾，要嘛是講錯
(好比這一題)，第一段分析完題目之後就爆炸了，沒辦法寫了，而且補習班給的範本都四
段，這四段中只有第一句話是有意義的，其他都是贅字填充，就算第一句話有意義，四句
連起來也是不知所云，就算整篇文章每句話看起來詞彙用的很順，但卻毫無內容。
討厭國文科考試就是這樣，認真寫在第一段分析題目時題目就爆炸了，但國文科最不喜歡
這種寫法了，老師會認為挑戰他們的權威在質疑老師之類的。
假如拉(若不是這樣當然我這裡的批評可能就失效了)，中文系都是這麼訓練學生的話，中
文系倒了對台灣才是真正有幫助，才不會整天只會學習如何練瘋話，背後則是僵化的道統
和封建的社會秩序來看待事情和任何的問題。
後來看一下成績，這樣寫我只拿到28分
去年地特國文看到這題目(也覺得不會上，報花東區只錄取兩個六七十人考)
時代在變，環境在變，但是人性和基本需求卻是一樣的。《孔子家語・顏回》說：「達於
情性之理，通於物類之變。……若此可謂成人矣。」指出：能具備通達人情與物情，了解
一切現象變化的感知和思考能力，才算是個才德兼備的人。在瞬息萬變的當代社會，尤其
需要具備這些素養以分辨釐清，站穩腳步。
請以「通情達理、明察事變」為題，舉自身的經歷、觀察為例，作文一篇，申述己見。
去年地特這題作文題目最好寫的方式是拿勞思光的東西出來，但我沒有而是直接拿工業化
社會西方發展出社會學對照新儒家的無能來寫，然後罵新儒家就是沒有理解現代社會的能
力又要跨界對其他學科指點，導致被趕出歷史學界甚至哲學界的實例來論，最後說明不審
時度勢，就沒辦法了解現象變化和思考能力，也就無法通情達理、明察事變了。