原文恕刪。
先講問題與結論：
(1)得否在欠缺其他證據的情況下，僅以告訴人之供述與被告之自白相互作為補強證據？
A：可以。
(2)僅有告訴人之供述與被告之自白，得否跨過有罪判決之心證門檻？
A：不一定，視個案情節而定。
好，這樣來看《最高法院107年度台上字第4830號刑事判決》應該就滿清楚的。
「
1.證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
2.且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。
3.又各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述
，均屬各自獨立的證據方法，雖然購毒者的指證，因立場與販賣者有對向性關係、利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。
→這一段也就是上面的(1)
4.易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定。
→這一段也就是上面的(2)，「益當足憑認定」係指「益當足憑認定(事實)」，此從下一段可知。
這是證明力的問題，如果僅以告訴人之供述與被告之自白，就能夠跨越有罪判決之心證門檻，那當然沒問題，但如果不能夠跨過，此時「設使(假設)另有其他非供述證據(非供述證據之證明力一般而言當然是大於供述證據)可以參佐，益當足憑認定(事實─即構成要件事實)」，當然如果加上「另有其他非供述證據」，尚不足以跨過有罪判決門檻，自然還是不得為有罪判決，自不待言。
5.再者，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。