※ 引述《ray860114 (哈哈哈)》之銘言：
: 請教各位大大一些問題
: 假設今天A教唆B強制性交A的雙胞胎C
: 但B發生客體錯誤強制性交到A
: 學說上有客體錯誤說打擊錯誤說還有個化理論這個我知道
: 依照學說不同A負不同責任
: 但今天A同時也是這個犯罪的被害人，如果A要負責感覺哪裡怪怪的，還是我有那個盲點沒
: 注意到，感謝大家指教
個人淺見.A怎麼會是被害人???犯罪是由他發動的耶...
接下來解題.本例涉及被教唆人發生等價客體錯誤是否會對教唆人產生影響.
一.B成立221條強制性交罪
1.客觀上.B未經A之同意對其施以強制力而為性交.該當違反A之意願而為性交.
主觀上.B欲對C為強制性交.卻誤認A為C.學說上稱為等價客體錯誤.依法定符合說見解
如行為人主觀認知與客觀上法律規定相符合即具有故意.而B行為時的主觀認知與強制
性交罪之法律規定相符合.即具有故意.構成要件該當.
2.B無阻卻違法事由.罪責事由.成立本罪.
二.A教唆B強制性交C.成立強制性交罪教唆犯.
1.客觀上.A要B強制性交C.乃係使B萌生犯意的教唆行為.又不可想像其不存在導致B
成立強制性交罪.滿足限制從屬性.
主觀上.A教唆B強制性交C.B卻誤認A為C.涉及被教唆者之等價客體錯誤是否會對教唆犯
產生影響有不同見解:
(1)客體錯誤說:被教唆人之等價客體錯誤等同於教唆人之等價客體錯誤
(2)區分說:如教唆人有將特定犯罪任務交付行為人.則依等價客體錯誤處理;如教唆人未
交付特定犯罪任務.則依打擊錯誤處理.
本例中.因A有將特定犯罪任務交付B.故不論採取何說.均依等價客體錯誤處理.
故依此見解.B之等價客體錯誤.即等同於A之等價客體錯誤.A具有教唆雙重故意.依第29條
構成要件該當.
2.A無阻卻違法事由.罪責事由.成立本罪.
綜上.B成立強制性交罪.A成立強制性交罪教唆犯.
以上為個人淺見.

A教唆B性交C 怎麼會從屬在B性交A的犯罪上共犯有從屬性的問題按照二.的結論 會變成A教唆B強制性交A既遂吧我發現我對從屬性的理解有錯誤 無視前面的推文吧

某甲想放火燒乙屋，結果點火時自己不慎遭燒傷，但房屋因有防火建材及灑水系統並未起火。某甲爲行為人，也是被害人，但無礙犯罪之成立是否犯罪是要從行為開始檢討，而非只看法益的部分

如果A是被害人，那麼B對C依客體錯誤成立性交未遂 對A成立強制性交，又A本身為教唆犯僅就從屬B對C的性交未遂，然A本身為被害人更不可能依打擊錯誤對於在客觀有遇見可能下（雙胞胎）對自己成立單一正犯（性交不罰也過失），又B對A的行為屬於正犯的逾越，A本無須負責，只對C成立性交未遂的教唆犯。 個人淺見 如果考試出這種奇怪的題目 肯定寫到開花…