http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=780
釋字第780號【駕車闖越平交道處罰案】
解釋公布院令
中華民國 108 年 07 月 26 日 院台大二字第1080020771號
解釋爭點
道路交通管理處罰條例對於汽車駕駛人強行闖越平交道之處罰，是否牴觸憲法？
解釋文
中華民國101年5月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第54條第1款規定：「汽車
駕
駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰。因
而
肇事者，並吊銷其駕駛執照：一、……警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，
仍
強行闖越。」同條例第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依 第54條 規定吊銷駕駛
執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」及同條例第2
4
條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習： 四
、有第54條規定之情形。」均未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民之工作
權
、財產權，及憲法第22條保障人民一般行為自由之意旨尚無違背。
同條例第54條第1款上開規定之適用，係以「警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器
開
始放下」為要件，相關機關關於警鈴、閃光號誌與遮斷器之運作，就兩列以上列車交會或
續
行通過平交道之情形，未就前一列車通過後警報解除，至次一列車來臨前警報啟動，設最
低
之合理安全間隔時間，應依本解釋意旨儘速檢討改進，併此指明。
理由書
聲請人林見合於102年7月4日16時16分許，駕駛自用一般大貨車行經臺中市大慶街平
交
道（下稱系爭平交道），適逢系爭平交道設施運作中，系爭平交道於16時16分38秒列車通
過
後遮斷桿（器）開始升起，16時16分42秒警鈴再度響起，閃光號誌顯示，16時16分46秒聲
請
人駕駛車輛往前行駛，系爭平交道警鈴持續響8秒後，遮斷桿（器）下降動作於16時16分5
1
秒啟動。聲請人駕駛車輛於16時16分54秒至16時17分0秒間闖越平交道，並撞毀遮斷桿（
器
），經警員依行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款（下稱系爭
規
定一）規定舉發，並移送交通部公路總局臺中區監理所處理，經該監理所以聲請人有「警
鈴
已響、閃光號誌已顯示，闖平交道因而肇事」之行為，依系爭規定一、道交條例第67條第
1
項（原處分漏載第1項，下稱系爭規定二）及第24條第1項第4款（原處分漏載第1項第4款
，
下稱系爭規定三）之規定，對聲請人裁處新臺幣6萬元、吊銷大貨車駕照、終身不得考領
駕
駛執照，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣南投地方法院
10
2年度交字第40號行政訴訟判決，認原告之訴無理由駁回，聲請人提起上訴，經臺中高等
行
政法院103年度交上字第44號裁定，以上訴未具體表明原判決違背法令，上訴不合法而駁
回
上訴確定，故本件應以臺灣南投地方法院上開判決為確定終局判決。
聲請人主張因交通管理規定不盡完善詳實，且過於僵化，導致法院就聲請人所遭遇之
情
況無法作出公正合理、且合乎憲法保障人民權益之判決，並因確定終局判決所適用之系爭
規
定一、二及三而剝奪聲請人之謀生機會，有侵害其受憲法第15條保障之工作權、財產權及
第
22條保障之權利之疑義，向本院聲請解釋憲法。查系爭規定一、二及三均為確定終局判決
所
適用，是本件聲請核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要
件
相符，應予受理。爰作成本解釋，理由如下：
按憲法第15條規定，人民之工作權及財產權應予保障。對於工作權之保障，其內涵包
括
人民選擇職業之自由。對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許
標
準。關於人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、體能、犯罪紀錄等，立法者若
欲
加以規範，其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯，始符
比
例原則之要求（本院釋字第749號解釋參照）。對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰
，
係對人民財產權之限制，應責罰相當，以符合比例原則（本院釋字第685號及第716號解釋
參
照）。復為維護個人主體性及人格自由發展，除憲法已保障之各項自由外，於不妨害社會
秩
序公共利益之前提下，人民依其意志作為或不作為之一般行為自由，亦受憲法第22條所保
障
（本院釋字第689號解釋參照）。
系爭規定一明定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1
萬5
千元以上6萬元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：一、……警鈴已響、閃光號
誌
已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」（該條文係於101年5月30日修正公布；嗣於
10
5年11月16日修正為「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5
千
元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、……
警
鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」）系爭規定二明定：「汽
車
駕駛人，曾依 第54條 規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之
1所定情形者，不在此限。」系爭規定一及二限制汽車駕駛人之一般行為自由；如駕駛人
為
職業駕駛人，則吊銷其駕駛執照將同時涉及人民選擇職業自由之主觀條件限制，而限制其
工
作權。系爭規定一對違規之汽車駕駛人處以罰鍰，限制其財產權。系爭規定三明定：「汽
車
駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習： 四、有第54條規定之情形。」
對於違反系爭規定一者，應接受道路交通安全講習，則係對人民一般行為自由之限制。
道交條例於64年修正時增訂第54條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕車在鐵路平交道
有
左列情形之一者，處五百元以上、一千元以下罰鍰：一、……遮斷器開始放下、或警鈴已
響
、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者。」其立法理由為「維護平交道車輛、乘客及行人之安
全
」（參見立法院公報第64卷第51期院會紀錄第69頁）。於101年5月30日修正公布為系爭規
定
一，構成要件相同，僅提高罰鍰為1萬5千元以上6萬元以下，其修正理由係為防免汽車闖
越
平交道，以保障每日數十萬鐵路乘客之生命安全，並避免造成龐大財物損失，嚴重影響交
通
秩序（參見立法院公報第101卷第28期院會紀錄第111頁）。按行駛中之鐵路列車載運旅客
可
達千百人，如於鐵路平交道發生事故，除闖越平交道之車輛可能車毀人亡外，如導致列車
出
軌將造成眾多乘客傷亡，故系爭規定一、二及三之立法目的係為避免汽車駕駛人闖越平交
道
，以維護交通安全，並保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬
於
重大之公共利益，其目的合憲。
就系爭規定一及二限制人民工作權部分，系爭規定二未區分違反規定者之情節輕重與
結
果，一律規定終身不得考照，雖有過苛疑慮（本院釋字第531號解釋參照），然依道交條
例
第67條之1規定，汽車駕駛人曾依系爭規定一及二受終身不得考領駕駛執照處分者，符合
特
定條件，可依肇事所致損害之輕重，分別於處分執行已逾6年、8年、10年或12年之期間後
，
申請考領駕駛執照，對「終身不得考領駕駛執照」之限制設有緩和規定，使駕駛人有重新
考
領駕駛執照之機會，已非終身限制。其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原
則
，與憲法保障工作權之意旨尚無違背。就系爭規定一限制財產權，與系爭規定一、二及三
限
制一般行為自由等部分，其手段與目的之達成間均具有合理關聯，亦不違反比例原則，與
憲
法保障財產權、一般行為自由之意旨尚無不合。
平交道交通安全，涉及跨越平交道之行人、各種車輛駕駛人及其乘客，以及為數眾多
火
車乘客之生命、身體與財產安全。平交道發生事故，動輒造成人民生命、身體及財產極鉅
大
之損失。國家針對平交道之通行，有致力於設置完善之規範及防護與保障機制之憲法上義
務
，以確保人民生命、身體及財產之安全。鐵路法第14條規定：「（第1項）鐵路與道路相
交
處，應視通過交通量之多寡，設置立體交叉或平交道。（第2項）前項鐵路立體交叉與平
交
道防護設施之規劃、設計、施工、新設、變更、廢除、設置基準、費用分擔及其他應遵行
事
項之辦法，由交通部定之。」交通部訂定之「鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與
費
用分擔規則」（下稱設置規則）及交通部臺灣鐵路管理局工務處／電務處於100年1月編訂
之
「號誌裝置養護檢查作業程序」（下稱作業程序）對平交道之警鈴、閃光號誌與遮斷器之
運
作時間有所規定。然上開設置規則及作業程序，對於兩列以上列車交會或續行通過平交道
之
情形，均未就前一列車通過後警報解除，至次一列車來臨前警報啟動，設最低之合理安全
間
隔時間，致有前一列車通過後，警報解除且遮斷桿升起，卻於其後1秒之內，警報突然又
立
即開始啟動者（臺灣桃園地方法院106年度交字第374號行政訴訟判決參照）；或有如本件
確
定終局判決所認定，於前一列車通過後警報解除遮斷桿升起，至次一列車來臨前警報啟動
，
僅間隔4秒之情形。車輛駕駛人於警報解除且遮斷桿升起，並開始啟動車輛時，固仍應隨
時
注意警鈴及閃光號誌之運作情形，以便在警鈴已響，閃光號誌已顯示時暫停（道路交通安
全
規則第104條參照）；然人之反應畢竟無法如機器般精準，且大車之駕駛人開始啟動與突
然
停止車輛，更需有合理之反應時間，車輛駕駛人眼見遮斷桿升起，即有可能誤判短時間內
無
列車通過平交道，致闖入平交道。設置規則及作業程序就兩列以上列車交會通行或續行通
過
時，兩段限制通行之時段間，均未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔時間
極
短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平交道，造成事故，並因而受到系爭規定
一
及二之處罰。相關機關應依本解釋意旨，儘速檢討改進，並配合現代科技設置必要之資訊
、
通訊等設備或其他管控機制（例如：增加平交道延時警報功能，即在列車通過平交道欲解
除
警報時，若發現另一列車即將在一定秒數內到達啟動點，則需發出延時警報，使原平交道
警
報不終止，以避免兩車管制安全間隔時間過短釀禍），併予指明。
聲請人另主張刑法第51條第5款、第10款及第53條規定牴觸憲法部分，查此等規定並
未
為確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是此部分聲請，核與大審
法
第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。
大法官會議主席 大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發
黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益
許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元