甲當街搶奪乙皮包，警員 A 正好在附近巡邏，即將甲制伏並帶往派出所。在警局，A 不
急於製作筆錄，反而先與甲聊天以瞭解案情，並以錄音筆將聊天內容錄音。甲在 聊天時
，坦白承認搶奪路人乙皮包。其後，A 要開始詢問，律師 R 匆匆趕到警局。R 向 A 表示
係受甲配偶委任要為甲辯護。R 表示要先跟甲談一談，但 A 表示要開始詢 問，沒時間讓
R 跟甲先談話。R 表示異議，但 A 不理。甲於 A 詢問時，仍自白犯罪。 案經檢察官起
訴，法院依警員 A 之聊天錄音內容、A 詢問甲之自白及其他證據判決 甲有罪。試問法院
採證之合法性。（104年三等警特）
（ㄧ）被告為犯罪的被追訴者，基於權利保護，被告享有不自證己罪、緘默權、辯護權諸
原則的適用。
（二）聊天內容不得作為證據
1.本案中被告地位已形成，當被告地位已經形成後，只要是對於案情內容的詢問，不論是
出於教誨或聊天方式，場所是否在偵訊室內，均依照刑事訴訟法第95條踐行權利告知。
2.對於未告知本法第95條第2款之法律效果
（1）實務見解（依92年台上4003號判決）可分為蓄意規避與非蓄意規避權利告知：
蓄意規避：蓄意規避踐行權利告知，無異剝奪被告的緘默權，對自白的取得無異以詐欺方
式取得，依本法第156條規定，自白係出於詐欺方式取得，故無證據能力
非蓄意規避：應審酌人權保障與公共利益的維護，依照本法第158條之4權衡
（2）學說見解
不論是否蓄意，均依158條之2認定，無證據能力。
（三）甲的自白無證據能力，原因在於侵害甲的辯護防禦權、侵害種類如下說明：
1.接見權
（1）本法第34條第2項規定，對於偵查中受拘提或逮捕被告均有跟律師的接見通信權，有
接見一小時次數不得逾一次
（2）違反法律效果
實務見解：依本法第158條之4權衡
學說見解：類推158條之2
2.辯護人有到場，但警方卻刻意拖延，待辯護人離去後始詢問，對被告而言未獲實質辯護
，對於並沒有踐行權利告知，而實質侵害辯護防禦權更屬惡意，故依照158條之2，自白無
證據能力
不知道這樣解題對不對