※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 使用借貸物權化問題
: 時間: Sat Sep 12 20:50:20 2020
:
:
: 租地建屋，房屋所有權未移轉，土地所有權移轉，
: 請問這是不是屬於土地、房屋分屬不同人所有？
: 那會去適用426-1？還是直接適用425條1項？
:
:
: 那麼，在認為使用借貸可以物權化，類推適用425條的學者眼裡，
: 他們在借地建屋，房屋所有權未移轉，土地所有權移轉，的情形裡，
: 會去類推適用426-1？還是就直接類推適用425條1項？
:
: ==============================================================
:
: 我的回答，只要是土地、房屋分屬不同人所有的情況下，
租地建屋，土地跟房屋沒移轉前也都是不同人所有，
難道土地所有人可以要求承租人拆屋嗎？
:
: 都是適用或類推適用426-1，不能適用或類推適用425條第1項。
租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房
屋受讓人，仍繼續存在。
二、租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出
租人將可請求拆屋收回基地，殊有害社會之經濟。為促進土地利用，並安定社會
經濟，實務上於此情形，認為其房屋所有權移轉時，除當事人有禁止轉讓房屋之
特約外，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人
；房屋受讓人與基地所有人間，仍有租賃關係存在
承租人如果沒有把房屋所有權移轉，
他依據425條1項規定，可以主張租賃契約繼續存在於他跟土地受讓人之間，
為何還需要特別去適用或類推適用426-1？
:
:
: 因為買賣不破租賃的情況是，承租人是基於債權而占有受到保護。
第一項增列「承租人占有中」等文字，使買賣不破租賃之規定，僅適用於出租人
於租賃物交付後，承租人占有中之情形，以保障第三人之權益。
占有反而是限制買賣不破租賃的適用
:
:
: 而租地建屋或借地建屋的情況，承租人或借用人，
:
: 不僅僅因為債權而占有需要受到保護，
:
: 而是在土地之上還有一個屬於自己的不動產物權保護，
:
: 涉及的是兩個不動產物權的當事人間利益衡量的問題。
:
你重新看一下426-1的條文...
承租人本來就不用受到426-1的保障了啊，
:
: 而我們在討論「類推適用」原則的時候，
:
: 要考慮的是立法目的(規範理由)，亦即法規所要解決的問題，
:
: 「債權物權化」只是法學論上的一個技術手段，並不是立法目的，
:
: 所以不能因為使用借貸跟租賃一樣都是做了債權物權化的處理，
:
: 就認為可以類推適用425，425不是處理兩個不動產物權分屬不同人的問題。
:
: 426-1處理的是土地、房屋分屬不同人，而其中一方移轉所有權，
承租人不需要426-1保障啊
:
: 兩個物權如何維持既有的存在的問題。
:
: 所以不論租地建屋或是借地建屋，土地或房屋的所有權移轉，
:
: 分屬不同人的不動產物權如何取捨，才是需要規範解決的問題，
:
: 依照立法目的類推適用，只能類推適用426-1。
:
如果使用借貸可以直接類推適用425，
在土地所有權移轉的情況，借用人借地建屋，還需要類推426-1嗎，
這樣的邏輯很難理解嗎？
:
:
: 而且425第2項是對第1項的法律效果的限縮，並非各自獨立的兩個態樣。
:
: 使用借貸只類推適用425第1項，卻又不受第2項在期限效果上的限縮，
我沒說只能類推1項哦，但如果這樣表達上造成誤會，我在這邊做更正。
:
: 難道使用借貸比租賃更需要保障嗎？ 無償比有償更不受限，似乎怪怪的。
:
: 所以重點在於有沒有多一個房子，故只能類推適用426-1才能自圓其說。
:
跟多一個房子、少一個房子沒關係啊...