各位前輩好，小弟有個小問題想請教
1.甲向乙買A地要蓋工廠，但嗣後才發現該地依法根本不能設立工廠。
2.甲向乙買停車位要停車，但嗣後發現該停車位是非法設立的格子。
上述兩個問題很相似，想請教一下是否為自始客觀給付不能246。
因為請教朋友結果有正反兩說...
肯定說:根本無法依債之本旨幾付。
否定說:可以給付，只是違法而已。
不知道各位看法如何，謝謝。

聯想到買賣違建屬於移轉事實上處分權

買賣契約的標的就是土地，蓋工廠或停車是買方的動機是屬於物之瑕疵或權利瑕疵擔保的問題物的公法上使用限制本有物之瑕疵說或權利瑕疵說的見解

給的出去就都是瑕疵擔保的問題

兩者都不是246

這都不是自始客觀不能吧

債之本旨是移轉該物的所有權，其目的未能達到其想像中的效用應該是瑕疵擔保跟不完全給付的問題 非給付不能

如果嗣後發現該地已經在河裡了...可能符合吧....