謝謝大家的回覆，不過有個前提之前沒寫到。
因為在討論不當得利之前，該段落有先討論物權行為得否撤銷的問題。
有提到物權行為錯誤是因為表意人(出賣人)的過失，依民法88但書不得撤銷。
那麼既然不得撤銷，表示該物權行為仍有效，加上移轉登記，縱使與債權契約不一致，
但基於物權的無因性，不動產的所有權似乎就有效移轉於買受人了。
所以我才會認為依不當得利請求返還的利益為所有權似乎沒有問題。
如果物權行為無效或被撤銷，那麼登記名義移轉=\=所有權移轉，這可理解。
但問題是物權行為雖然是錯誤意思表示，但因不得撤銷，仍應該認為有效。
所以整個買賣看起來視這種情況...
債權契約內容=\=物權契約內容=移轉登記內容。
(僅有A地) (A+B地) (A+B地)
看起來買受人似乎就取得B地所有權了。
※ 引述《baseball5860 (法盲剋星)》之銘言：
: 看了一下下面的回覆似乎都沒有回覆到問題...
: 在這邊簡單回覆一下
: 因為系爭情形屬於登記錯誤，當事人間並無移轉所有權之讓與合意，所以所有權尚未移轉（也就是所有權雖然外觀上經移轉登記，但實際上所有權並未發生變動），換言之，買受人此時所受之利益乃「登記名義」之利益，因此須依不當得利返還予出賣人的也是該登記之利益，以上。
: 希望對原po有所幫助！
: ※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: : 裁判字號：最高法院 83年台上字第 190 號 民事
: : 裁判日期：民國 83 年 01 月 28 日
: : 要 旨：
: : 既因錯誤而將非買賣標的土地移轉登記與買受人，縱然無法依錯誤之法理
: : 撤銷意思表示。惟因錯誤造成之物權行為，買受人取得非買賣標的土地，
: : 應認為無法律上之原因而受利益，致出賣人受有損害，自應返還其利益。
: : ================================================================
: : 在王澤鑑老師的<不當得利>書中，針對此判決補充：「應注意的是，在此
: : 情形，買受人應返還的所受利益非土地所有權，而是土地所有權的登記或
: : 土地的占有。」
: : 這邊讀起來有些困惑。因物權行為錯誤，土地已經移轉登記至買受人名下，
: : 在外觀上買受人就是土地所有權人。那麼基於不當得利請求返還的利益，就
: : 直接說是土地所有權不就好了嗎？為何強調僅是土地所有權的"登記"？
: : 請問大家，謝謝。
: