因為這個新聞事件有涉及民法契約的問題。
想要聽聽準備法律相關職系的同學們的看法。
個人的淺見是，法律上博客來其實還是站得住腳的。
反倒是阿姨要主張自己不識字被騙，要來改變契約的性質，似乎比較難。
有板友說，阿姨有打卡所以是雇傭契約。
但契約的性質，能以是否有打卡或是其他實際履行的方式來判定嗎？
以下是在書板的逆風言論。請隨意看看。
主要是想聽聽大家的法律見解。謝謝。
=================================
來發表一點逆風的言論好了。
首先，就當作阿姨真的不認識字好了，那麼當初資方口頭上有沒有說明呢？
假設，當初博客來的主管有跟阿姨說明契約的效果，沒有勞健保和退休金。
或是有提出具有勞健保和退休金的僱傭契約，但月薪會比承攬的酬勞還要少。
阿姨聽完之後，決定選擇了可以提早拿比較多的承攬契約。
若是這樣，兩造合意，阿姨也沒吃虧。
報導中說阿姨今年66歲，服務了二十年，也就是說當年40多歲就做這份工作。
老實說，其實不認識字本身就很難找工作。公司說不定也是基於同情心給阿姨機會。
否則差不多的人力成本，公司其實也可以找其他更年輕又識字的員工。
總之，這是一個自由的社會，本來契約就是雙方你情我願，白紙黑字為依據。
若事後有一方以自己不識字為由，推翻原本契約的內容，那麼契約就沒意義了。
那麼大家以後還敢找不認識字的人簽約嗎？ 正當行業的公司應該是不敢了。
所造成後續的效應就是，以後不識字的人就更難找工作了。
最後還是要肯定阿姨獲得補償，還有那位幫忙發聲的律師，也博得了聲量。大家都很棒。
但也要補充一下，剛剛查了近兩年台灣15歲以上人口的識字率，不識字的約有1%。
大概是二十萬人左右。可以確定，這二十萬不識字的朋友們，以後找工作更難了。
以上逆風。