18.甲起訴請求乙返還借款新臺幣（下同）400 萬元，乙抗辯已全數清償，第一審法院以
乙之抗辯有理由，判決甲全部敗訴。甲不服，提起上訴。第二審法院認定乙僅清償 200
萬元，就其餘未清償部分，廢棄第一審法院駁回 甲此部分請求之判決，改判命乙應返還
甲 200 萬元，並駁回甲其餘上訴。乙就其敗訴部分，全部聲明不服，提起第三審上訴。
關於第三審法院之審理，下列敘述何者正確？
(A) 第三審之判決，應經言詞辯論為之，甲雖未提起第三審上訴，仍得於第三審言詞辯論
終結前，就第二審法院駁回其上訴部分，提起附帶上訴
(B) 如甲預扣利息 100 萬元，僅交付 300 萬元與乙，乙於第三審上訴理由始為此項抗辯
，因消費借貸為要物契約，涉及法律適用正確與否，第三審法院仍得依職權調查之
(C) 乙於第三審上訴理由始抗辯：縱認伊未清償，甲主張之請求權亦已罹於消滅時效。因
是否罹於時效之事實於法院已顯著，無庸當事人為舉證， 第三審法院得依職權斟酌之
(D) 乙於第三審上訴理由抗辯其於第二審言詞辯論終結後，已全數清償，並提出甲親簽之
收據為證，第三審法院亦不得斟酌之
個人答案: C
考選部: (D)
(B)看起來很像是民事訴訟法第 475 條的描述，(C)查到民事訴訟法第 447條第一項第五
款有類似的描述，但那是第二審，不是第三審，想問答案(B)與答案(C)錯在哪裡，有什麼
案例可以參考嗎？
請各位指點，謝謝