甲於乙之餐廳內白吃白喝，欲離開之際，乙得否將甲攜帶的行動電話及手錶扣留於店內？
(A) 應報警處理，不得留置
(B) 在甲未清償債務前，乙得行使留置權
(C) 在甲未清償債務前，乙得行使質權
(D) 在甲未清償債務前，乙得行使抵押權
答案是C
請問為何不是B留置權?
民法612條
主人就住宿、飲食、沐浴或其他服務及墊款所生之債權，於未受清償前，對於客人所攜帶
之行李及其他物品，有留置權。
第四百四十五條至第四百四十八條之規定，於前項留置權準用之。
民法928條
稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已
屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。
債權人因侵權行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之始明知
或因重大過失而不知該動產非為債務人所有者，亦同。

餐廳的債權發生與手機動產沒有關係，有關係的部分是餐廳提供的服務或餐點；612條餐廳未受清償前對於客人的其他物品（手機）有留置權。按照文義應該是這樣。

物權的優先效力?

白吃白喝跟手機有什麼關系？當然是質權擔保

還以為是國考的題目，怎麼沒看過，查了一下是108年鐵路局營運人員甄試試題...這題可能在考對岸民法吧，查了一下對岸翻譯的德國民法典，§704 BGB 翻成質權，甚至對岸還有“法定質權”這東西。翻作“留置權”的東西，則是出現在§273 BGB中華人民共和國民法典第447條的留置權，指債權人可以留置“已經合法佔有的”債務人的動產。德國民法第273條的Zurückbehaltungsrecht, 維基百科則是翻作保留權。德國民法第704條，Pfandrecht des Gastwirts, 店主的動產質權。似乎是在考德國民法?!而且題幹的“扣留”，出現在我國台灣地區的民法考題上也是黑人問號。題幹跟選項有點不是很搭，而且選項A才合乎台灣日常，吃霸王餐不付錢叫警察，哪裡有在客人留下電話及手錶給店家賒帳的。查詢了民法，也有用扣留，似乎不專屬於公法，好吧，收回上面推文的成見...。

我也覺答案為何不是B ,一樓推文我也看不懂，所以不就是B嗎？

1樓前面講的第928條留置權的要件，像是修車廠修好客人的車，客人未付清修理費前，可以將車留置在修車廠(其實這案例也符合德國民法第273條的債務保留)。至於第612條的留置權，則是有法定寄託關係下的留置權(德國民法第704條的旅店主的質權則是比照出租人質權)。這題出得很怪，不過也因為這題挖到一篇碩論來排時間看，《兩岸留置權制度之研究》。

行動電話和吃到飽這件事沒有關係 當然不會是留置權

我覺得應該是A 不能扣留

可能答案給錯了吧畢竟不是每題都有人會去申請試題疑義

還是覺得是B留置權。看一下民法第884.885條關於質權的定義，供擔保之動產，首先要以該動產做“擔保”這個動作吧。另外民法第929條，營業關係所生之債權，視為前條所定之牽連關係，所以留置權沒錯呀…漏字：視為“有”前條所定之牽連關係

吃個飯就變成商人 厲害了

我覺得不用糾結在這種題目，不知出題者是從哪個判決或判例節錄出來考的

不過，我分享自己經驗，我有次的確到外面餐廳吃飯，忘記帶錢包，留下手機做擔保給店家，然後回家拿錢，我那時的想法是我手機比我消費的餐費還高，做為付錢的擔保，應該是足夠