※ 引述《godivan (白河家的螢天下無雙)》之銘言：
: 基本上帝國是君王專制應該沒有啥問題
: 至於尤希特跟奧斯本的關係
: 在中國歷代也不乏這種君王信任宰相 把一切交給他的情況
: 要說奧斯本拔尤希特的權力其實是說不通的
: 雖然說奧斯本有兵權 但是反過來講皇帝要拔奧斯本的權也是很快的
: (例如說明朝的劉瑾嚴嵩等 也是權傾一時,但是皇帝主導除掉他們也是很快速)
: 至於帝國解放戰線
: 一來根本就是貴族派養的棋子
: 二來他們憎恨的對象也只有奧斯本而已
: 所以對皇族很溫柔也不是不能理解
: 就算貴族派發動內戰 針對的大概也只是奧斯本而已...
我想還是說明一下為啥我不認為是君主專制好了
事實上 帝國的制度是非常曖昧不明且混亂的
君主制的狀況大致如下
封建的君主制
有貴族 在貴族之上的則是君主
貴族具有領地與領地內的各種權力
君主專制
完全排除貴族的力量 君主具有絕對的控制國內的統治權
君主立憲
有君主 但是實際的政治決定權限則是國民選出的議會實行
閃軌的帝國狀況很難說是哪一種 也許比較接近第一種跟第三種的混和
(有貴族有議會有皇帝)
但至少不會是君主專制制度
(大家都知道貴族有自己領地的收稅權而皇帝無法過問 那就不會是君主專制)

制度型態和實際上的權力關係一點對等性都沒有...www如果是台灣人應該都會懂這點才對...兩百年前很明顯就是皇權無雙的時代(魯法斯說的)現在只是多了個花架子議會，本質上還是皇帝為最高權力者而且有所謂中央政府直轄地這種東西，至少遊戲中出現過兩個，這基本上就是皇帝底下的文官集團在控制再加上一直到1204年四月之前，領邦軍完全沒有主力戰車軍權也被控制的死死的，中央軍和領邦軍數量四比一之所以皇帝不完全排除貴族其實是很簡單的，國族認同問題一個國家的國民之所以會認同自己是該國人，是一種共同意識形態來組成的帝國人之所以是帝國人，就是一個"傳統"讓帝國人凝聚在一起，而不是隨便改個名號就可以的，皇帝如果把貴族整個砍掉重練，那皇帝也就不皇帝啦...喔喔，謝謝你，那就是二元制吧...剛好德國的"鐵血"也在二元制的時期出現，這滿好的解釋了閃軌帝國的權力關係不過點進去看了一下，這二元制不只是"君主權力大於議會"根本就是君主專制不是嗎XDD那個，你點進去看看...君主可以任意罷免議員耶...等於議會只是一個超大型幕僚團而已，本質上和君主專制應該是沒有任何不同，就只是"執行起來多了一道手續"這樣

點進去過啦....的確 君主權威仍然非常大但還是跟徹底的君主專制有所區別

閃軌根本看不出來有議會運作的跡象

光是議會的存在就很不同了 君主專制誰管你議會...因為閃軌還把貴族混進去 議會很影薄阿....

帝國時報有說運作結果(預算會議)，但是上議院一直在抗議

現情況還是君主專制，之所以劇情描述有議會存在，應該是

你講的"君主專制"在台灣叫做絕對君主制 Y

後面要做球給大皇子推君主立憲

而在台灣一般所講得"君主專制"是指君主獨裁

上面都說這麼明白了 你還是當君主專制 我也沒話說了=

這是翻譯問題 基本上你解釋的君主專制內容 台灣這邊叫"絕對君主制"就你說的完全排除貴族統治 這很明顯是absolute monarch但台灣這邊(就我自己在校聽政治、國發老師講課的經驗)一般講的君主專制是指despotism的型態 你也可以理解成是君主獨裁當然我不是政治系本科生 只有大一修憲法時涉略一點我只是想說在台灣這邊的講法 帝國就是君主專制國 但其權力集中的程度並不到絕對君主制更不用說君主立憲了 要判斷君主立憲最簡單就是看外觀上

KYALUCARD中国人?

有無憲法(不論成文不成文)如果我是中國人就不會覺得原PO對君主專制的解釋很怪了

遊戲裡又沒有對統治制度這塊作精細描寫, 兩邊各自腦補制度吵遊戲裡根本沒有的東西做什麼?

同意樓上，只要遊戲沒有說，就不能一昧地用現實觀點還現有制度套上去，遊戲中的東西沒道理一定得符合現有制度不可……

講得好像不能對遊戲內容有疑問似的...

利貝爾就是套二戰時期的泰國來創作的...拿現實來比很怪?藝術和創作永遠都是現實的延伸，我想這是基本概念

回樓上1.目前資訊不足 2.有不符合任一現有制度的狀況。所以我認為與其硬套現有制度的名詞，不如單純討論他們政治運作究竟是如何，不見得要被現有制度的框架給侷限住不可……呃……我是回噓文那篇……

我覺得比較傾向早期的封建制度吧，很多時候皇帝也拿這些貴族沒皮條

其實就是普魯士帝國的制度阿

嚴格來說是德意志帝國的制度 就民主程度是普魯士倒車版這篇原PO貼二元制但都沒去看德意志帝國憲法寫什麼

二元那個就說明了 你要說做風專制也好問題制度並不是君主專制國家

因為德意志帝國憲法是讓德意志皇帝權力更大（相較普魯士就是明文把皇權更擴張，不是有立憲法就一定是有約束皇權你去問你歷史老師說德意志帝國是不是以立憲名行專制實

我說了 你要說做風的話我沒意見

是否專制就看是不是只要當權者說的算就最明顯

制度分類就不是這樣分的 也有專制程度的差異

德意志帝國憲法就是明文寫皇帝說的算 就是這樣君主立憲你討論這個原始目的不就是討論埃雷波尼亞皇帝是否有權?

不然幹嘛分沒有議會的絕對君主跟有議會的君主立憲

所以中國你覺得是不是專制國家？

為什麼討論西方要把中國扯進來 差別很大好嗎皇帝是否有權 重點還是在貴族的部分因為很顯然皇帝對貴族難以控制如果是單純的二元的君主立憲就沒這些問題了

你都以是不是有議會來討論是不是專制了..事實上一戰前的德意志帝國專制到個不行還是有憲法呀

不過閃軌就把1跟3混進去了阿 不過就是沒有混2

基本上去看憲法還是議會來決定一個國家是否專制完全不準

議會就算沒啥權力 也是有他的代表性存在的

上面連結不就說了 也有諮詢跟制約的作用

以中國來講 大學士只有票擬的權力 並無決定權

帝國皇帝想決定誰當宰相就當宰相 鐵血被立跟議會無關

鐵血是皇帝立的，想當然鐵血皇帝也能拔掉他

但是充滿不聽號令的貴族 能認為皇帝具有絕對實權?

重點是 宰相無須理會議會的決定.

貴族就像德意志有一堆地方諸侯甚至也能自己立法一樣但這不代表德意志帝國皇帝無實權...這完全兩回事

沒有完全沒權力 但是無法把這種狀態稱為專制

會造成埃雷波尼亞帝國或德意志帝國貴族林立都是歷史造成

所以歐洲大概從黑暗時代以來幾乎都沒有專制政體

整串我有意見的是 埃雷波尼亞絕對不可能是君主立憲

連接近都不可能

你在說什麼啊 歐洲的專制政體君權神授那時一堆有議會代表有法條 是不是成文或不成文的憲法遊戲沒說的確 有封建制的貴族 你不可能把這狀態叫做君主立憲所以說是很模糊不清的體制混和體

阿,在wiki上面的君主專制的定義只有說過君王不受法律限制並沒有說封建制度不是君主專制有議會不代表任何意義,]不代表有法條哀雷波尼亞的議會很有可能只是諮詢用的.並無實權在波旁王朝的路易14世就有所謂的三級議會有貴族 有僧侶 有平民.但路易14世可是被認為是君權最鼎盛的時代

你說的是三級會議 不是三級議會吧...

有啥差別? 重點在於這個議會是不是只是瞭備一格的諮詢用日本的明治天皇時代也有一派認為是君王專制的時代

雖然說三級會議是演變成國民議會的前身但是會議召開並非定期 且人員挑選也有差異

看到後面快笑翻了....XD

沒什麼 如果有個專業的要來也好

推F大 說得很清楚

F你辛苦了...不過謝謝你講這麼多，我學到不少