如果是單純只燒香不燒金,污染是很少
燒金的污染比較大...
然後再來節錄一段文章：
－－－－－－－－－－－
面對政府的減香政策，首先登高一呼的「捍衛信仰守護香火大聯盟」提出數據，要求政府
不要將民間信仰污名化，7月4日，聯盟貼文指出：
燒香燃金銀紙皆非日常生活的主要汙染源，甚至排不上日常污染源的前三十名，工業
(31%)與交通工具(37%)的污染佔比都遠高於香金燃燒(0.3%)，政府不該誤導民眾，甚至捉
小放大，對主要污染問題無所作為，讓民間信仰被視為污染空氣的仇敵。
而在這篇轉錄甚廣的網宣之下，不少信眾開始痛批政府發動「宗教戰爭」，另有人認為這
是民進黨上台欲「去中國化」政策的一環；有人則認為政府是「柿子挑軟的吃」，欲透過
寺廟減燒的政績來掩蓋自己在兩大污染源——工業與公路運輸——管制上的無能為力。
聯盟的「金香燃燒0.3％」論發酵後，不出數日，便有研究者站在支持減香、管制金香的
立場，反駁此一論述。7月20日，台大風險研究中心博士後研究員趙家緯指出：
2015年紙錢燃燒佔全台戴奧辛與重金屬排放量的比例如下：
戴奧辛：1.99% (對照組：重型柴油車2.08%)。 鉛：0.13% (事業廢棄物焚化爐 0.21%)
鎘：0.7% (二級銅冶煉 0.68%) 砷：0.17% (集塵灰高溫冶煉設施 0.17%) 汞：0.14% (
火化場 0.2%) 資料來源：環興科技，2016，固定污染源戴奧辛及重金屬管制策略與調查
計畫。
再補充一下，用排放量占比比較其實不適當。因為此次的減香倡議，著眼於其暴露風險。
依據台大生工江國志的碩士論文<台灣寺廟中顆粒物質與多環芳香烴化合物之健康風險評
估>，其研究結果顯示致癌風險可達到10^-3，遠高於美國環境保護署 (United States
Environmental Protection Agency，USEPA) 所建議之百萬分之ㄧ (10^ -6) 的標準。
坐視不管，猶如獻祭。
雖然仍有網友針對這兩份研究計畫提出質疑，但趙家緯確實點出聯盟論述的盲點：污染源
管制不該是「比大小」問題，追究污染源佔全體比例高低，意義不大，討論污染源本身對
人體是否造成危害，才是關鍵。更何況，作為「對照組」的重型柴油車、事業廢棄焚化爐
等設施，多已有相對應的法規管制，唯獨宮廟仍未有明確的管理規則。
－－－－－－－－－－－－－－
完整文章請看
https://theinitium.com/article/no-incense-stick-china/