http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=24710 數據圖見網址
上報 福島的魚到底能不能吃
讀者問：「聽說福島外海最近抓到鍶污染破紀錄的黑鯛，那福島的魚還可以吃嗎？」因為那
條魚不等於福島所有的魚，所以還是以後者為主角，參照整體資料綜合判斷吧。說來話長，
請耐心閱讀。
核輻射檢測概況
先從日本中央政府、水產廳提供的福島漁產概況圖（上圖）開始。首先，超標率在近年已經
趨近於零了，底下橫軸H29是指平成29年、2017年，比方H29年4~6月檢查約2500個樣本，只
有2個超標，其他都在國家標準以下，都在100貝克/公斤以下。（數據來源是地方政府與關
係業界團體等提供、一週檢查一次）
同上圖，災後到現在檢查樣本數約5萬個，粗估1年1萬個，而福島漁獲量在2016年約2000公
噸、200萬斤，魚的大小懸殊，這樣母體有多少條魚，抽驗比例多少、污染是否常態分配、
統計效度如何，就不容易知道了。
那麼，超標率趨近於零，粗估都在100貝克/公斤以下，以下是多以下呢？據報導，以2016年
來說，95%都是不檢出，而因為檢查有其極限的關係，0~10貝克都有可能。
至於檢出的樣本數值如何，以最新資料來看，有92貝克的，也有個位數的（見上圖）。值得
一提的是，就筆者有限的觀察，檢出與未檢出的，"似乎"各自集中，也就是說，很可能某一
批魚都是不檢出/檢出的。
另外再跟大家介紹一下，一般不會討論到的，東京電力在福島第一核電廠港灣內捕捉的魚樣
本數據，平均來說，近年也下降很多了，但畢竟距離極近，至今還是會有特別高的數值，例
如上圖1160貝克/公斤的岩魚(クロソイ)的"筋肉"樣本，這裡的魚會盡量圍殺(參照下圖)。
雖然2016年中，有民間測定所從日本中部靜岡縣捕捉的馬加鯊魚肉裡，驗出超標7倍的放射
性銫。
淡水魚與逆上升
以上是概況，而從其他不同脈絡來看的話，還有很多令人側目的資訊。例如，去年2月底，
水產綜合研究中心指出，以20貝克/公斤為標準的話，超過的海水生物比例趨近於零，但是
淡水生物有7.5%，底棲魚也相對高些。
又，有媒體據千葉縣官方資料發現，去年12月到今年1月，鱸魚的數值逆上升，在此之前的
11個月幾乎都是不檢出，但1月時卻有樣本測出69貝克/公斤。縣府人員懷疑是在淡水海水交
會處棲息的關係。長崎大學小川進教授指出，魚類濃縮輻污的程度，從100倍到1萬倍不等，
食物鏈上方的大型魚尤然。
若食材品項逐漸檢測不到的話，日本政府會取消該品項的檢查，災後大幅縮減過幾次，但像
這樣有逆上升的數據，取消是否妥當呢？曾有消費者組織抗議過，且日本食安專家表示，從
車諾比的數據看，3~5年內會降，但不知為何，之後又會上升；再者，（2014年）取消對鮟
鱇魚這類底棲或深海海生物的檢測，會影響對海洋輻射污染的了解。
網友TAMA從去年7月到今年2月的官方數據中發現（上圖），比較宮城、千葉、茨城、福島四
縣的鱸魚（スズキ）檢測數據，相較於前三縣，大量檢出或有零星在10貝克以上的，福島一
面倒地落在不檢出，「檢測機關的中立性令人懷疑。」（編按：因為TAMA使用的原始資料太
多，筆者只有抽樣地在官方資料裡確認了一小部份。畢竟是非具名、非學術單位的研究，還
請斟酌。）
順便一提，在農產品的檢測數據方面，東京大學助理教授小豆川勝見今年受訪時表示，「單
看出貨用的數據，會誤以為銫的數值好像下降了。」
如何看待核食標準
接著是關於標準的問題。先從水產廳怎麼形容開始好了：中央政府標準是100貝克/公斤(放
射性銫、放射性セシウム)，因為流通的食品有一半是外國貨，假設每天有一半的食物是100
貝克/公斤，連續吃1年，會多0.9毫西弗的人工輻射被曝。如果你知道國際放射線防護委員
會的容忍標準是1年1毫西弗（不含醫療、職業、自然背景等來源）的話，0.9小於1，大概會
解讀成沒超標。
可是，同樣在中央政府的厚生勞動省的解釋，就不是只講這樣了（上圖），除了來自食物的
0.9毫西弗，還有來自水的0.1毫西弗（水的標準為10貝克/公斤），合計就是1毫西弗，似乎
剛剛好符合標準。但中部大學教授武田邦彥提醒，這是不算外部被曝的狀況，換言之，除了
透過飲食攝入，只要身體外再遭遇輻射被曝，就超標了。
那麼外部被曝有哪些呢？像是在空氣中遭遇的被曝，一般稱為空間線量（日本現行標準為每
小時0.23微西弗），或者來自於輻污土壤（標準是40000貝克/平方公尺），甚至是日本政府
意圖打破過去標準，倡議中的除染土公共建設再利用（標準為8000貝克/公斤以下、過去是
100貝克/公斤以下），這些都是以1毫西弗為基礎設定的。
若每種被曝都用光額度，等於超標數倍，因此武田邦彥認為，空間線量考慮到內部被曝所佔
的額度的話，標準應該是每小時0.11微西弗。總之，看到某一種被曝的防護標準，應考慮可
能的其他被曝來源。輻射防護的系統原則為合理抑低：ALARA（As Low As Reasonably
achievable）。在介紹核食問題時，盡可能提醒消費者為宜。
還要提醒的是，以上只考慮放射性銫，而核災放出難以計數的、不同的人工放射性核種；就
核食標準而言，日本政府把其中鍶、鈽等其他核種，不顧毒性差異，設定為銫含量的12%，
但比方新近鍶污染破紀錄的黑鯛樣本（上圖），銫鍶比例竟為5:3，顯非如此。
再對照前述港灣內數據，樣本只測魚的筋肉（假定你不吃骨頭），而該鍶汙染樣本則是連（
鍶蓄積所在的）骨頭都測，測法若是齊一，結果或許又大不相同。總之核食檢測巧門太多，
萬言也難盡。
幾貝克算安全？
上述標準是指日本中央政府所定的100貝克/公斤，並換算為1年1毫西弗的容忍值；據厚生勞
動省說明，自然放射線之外，終生累積的人工輻射劑量100毫西弗以下，癌症增加機率在統
計上沒有顯著差異，或者科學上沒有明確影響等說法。一般人會直觀地解讀為「（任何人都
）不會有癌症」。
但專攻流行病學的岡山大學教授津田敏秀解釋，這裡的癌症，是指不分性別全年齡層的「全
癌症」，若是特定的、對輻射敏感的年齡層與癌症，就會有顯著差異了。
津田說道：「WHO也提及甲狀腺癌、白血病、乳癌、其他固形癌的好發現象，特別是會發生
在年紀輕的人群裡。」
關於全癌症的概念，公衛碩士、勞工健康服務中心專任醫師林亮瑜解釋，因為全癌症的總人
口基數也比較大，所以發生率有可能反而比特定癌症少，如男性不會得到卵巢癌，女性不會
得到攝護腺癌（參考上圖）。
就非癌症而言，除了公認的急性被曝250毫西弗以上的部分之外，若干單位或個別學者的研
究，受到日本非核團體的注意。
例如前蘇聯輻射顧問Yuri Bandazhevsky的研究顯示，兒童體內放射性銫累積至每公斤10貝
克的話，便有可能引起心肌代謝異常（參考上圖），民間團體換算，5公斤的嬰兒，天天吃
到0.32貝克的放射性銫137，就可以慢慢累積到這個程度了。但這些疾病，並不被世衛等聯
合國系統認可。
＊圖：抗議世衛未獨立於國際原能總署、淡化核災危害，前世衛委員、職員等，每天在世
口長時間站哨抗議，已有10年之久。
關於輻射疾病，因為有許多種不被聯合國系統認可的關係，有的人不加採信；而其他人，例
如曾在車諾比核災區行醫數年的菅谷昭認為，前述Yuri Bandazhevsky的研究，出於解剖結
果，也符合他之前行醫的見歷，相當值得信賴。
菅谷昭也是長野縣松本市的市長，有別於國家標準100貝克/公斤，該市是災後率先採用學校
營養午餐40貝克/公斤標準的縣市，後續也有其他地方跟進；且40貝克/公斤只是名目，「實
務上驗到微量就不使用。」有和核工學者合作的食品通路，標準是0.5貝克/公斤。
＊圖：福島縣立醫大紀錄，災後福島東日本各類疾病增加，第4~9排為各種癌症。（來源）
災後福島健康變化
要考慮核食能否食用，福島健康狀況變化，為參考資訊之一。相關研究很多，像是自然死產
率在福島等4個鄰縣增加12.9%，心臟病等疾病好發（特別是急性心肌梗塞）；周產期死亡率
在福島・茨城・栃木・群馬增加17.5%；或者未滿1500公克的極低體重出生兒數的增加2~3倍
等等。
在這裡簡要解釋一下，數據上，有不同程度的證據力。某種疾病在災後的增加，和輻射相關
數值（例如與福島核電的距離）呈現正相關，有可能是單純的偶然事件；或者增加2~3倍，
也不一定能達到統計上的顯著差異（表示相當機率上，這不是偶然事件）；至於要確認因果
關係，因為影響人體的因素甚多，需要用統計方法一一汰選，需要長年的觀察與計算；反之
，要證明福島核災沒有健康影響，也需要相當的歲月。
但一般在公害訴訟上，原則上是汙染方負舉證責任，而非被汙染方，是汙染方要「證明」（
例如長年的疫學追蹤調查）汙染沒有疑慮，才可以免除致病嫌疑，而不是受汙染方要證明汙
染有其疑慮，才可以索賠被汙染的損害。
在一個法國核電工賠償案例裡，「法院認為核電公司並沒有提供其癌症死亡的員工與輻射劑
量無關的證據，判核電公司敗訴，儘管他們提出了許多科學文獻和核電廠有關衛生安全方面
無可爭辯的措施。」
同理，政府若要引進核食，不是要求民眾得去證明有害才能反對，應以流行病學的規格，證
明災後已知的、各種的福島健康惡化，與銫137等核種無關（連福島官方健康調查會議也沒
有完全排除輻射影響的可能），如此，才真正具有進口的正當性。
小結
以上是關於福島漁產，在輻射污染問題上，可能有用的種種資訊，供讀者參考。就筆者所知
，日本民間在此問題上，用功甚深（參考上圖），或者整理出數十頁的各種論文摘要，或者
在核災紀錄片播放後，附上相關論文索引，令人欽佩，筆者遠不能及，因此將本文名為「初
探」。期待有更多關心福島核災的朋友，一起努力、取經，為相關問題提供盡可能周全的資
訊。