剛好我近期對ETF有做一些功課，可以分享一下。
有關台灣ETF的追蹤效果好或不好，
其實有許多面向可以去分析探討
1.產品特性:
原po 文章所提到的0061，
其實並不是單純的ETF，反而比較像是 ETF of ETF，
因為該檔ETF背後並不是買相對應的股票，
而是去買另外一檔追蹤相關指數的ETF。
光ETF自身就有相關的費用了，
又去連結其他的ETF，
就有double fee 與double 折溢價的問題。
部位調整成本，可能也比股票調整來的高，
所以這檔ETF追蹤效果不好，完全可以理解。
所以買ETF時，還是要花時間看一下其背後的投資組合
2.規模大小:
這其實也不難理解，
同樣要追200檔股票標的的ETF，
規模大的ETF可能可以全部都買，
規模小的ETF可能只能買權重比較大的前50~100檔。
所以規模小的ETF，
很久可能在特定情境下
(ex:大權值股表現特別弱，或是小權值股表現特別強)
與規模大的ETF或是指數表現拉出差距。
台灣的ETF，跟美國的ETF比較起來，都算規模小型的ETF
所以這點應該也是追蹤誤差的來源。
但我其實覺得在其他條件一樣的情況下，
規模小跟規模大的ETF，在時間足夠長的情況，績效應該差異有限。
3.其他費用與交易成本
ETF的績效，其實就是指數績效扣除其他所有費用成本，
費用成本包含經理費與部位調整成本，
例如有檔ETF的經理費1%，那我大概就可以猜這檔ETF，
最後的追蹤績效差不多就是會低於指數績效1%以上。
除非ETF經理人很神，可以透過部位微操，
把那1%的費用給賺回來。
但是以台灣金融業的環境，我非常懷疑經理人會沒事找事做。
(畢竟都叫被動投資了，何必還要主動操作微調)
另外台灣金融業在國際投資上所拿的交易成本，
一定是比海外金融機構還來的差，
所以假如部位一直在調整，
與指數的績效差距就會越來越大。
但結論來說，
往往投資人都覺得ETF的績效一定要跟指數一樣，
其實這認知要稍微修改一下，
(至少我可以接受) ETF的績效往往會低於指數報酬的。
買ETF前，要去看一下背後的投資組合，
然後盡量挑費用低、規模大且穩定的，
過去追蹤誤差在合理誤差範圍的ETF。
(好像都是廢話)
大概是這樣